Постанова
іменем України
23 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 725/5985/15-к
провадження № 51-2353 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Григор?євої І. В., Маринича В. К.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Лавренова В. Л.,
потерпілого ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),
прокурора Гаврилюка С. М.,
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника Мирутенка А. М. на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року в кримінальному провадженні № 12015260020001378 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Задоволено цивільний позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКУ "Лікарня швидкої медичної допомоги" витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 6023,10 грн.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Як установив суд, 11 вересня 2015 року приблизно о 20:30 між будинками № 219а та № 219е на вул. Руській у м. Чернівцях ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно завдав ОСОБА_2 удару ножем у ліву бокову ділянку живота, чим спричинив останньому тяжких тілесних ушкоджень.
При перегляді справи 01 березня 2016 року Апеляційний суд Чернівецької області залишив цей вирок без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах, ідентичних за своїм змістом, засуджений та захисник просять скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та надмірну суворість призначеного покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
На переконання сторони захисту, висновки суду наведені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при прийнятті рішення районний суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3, неправильно встановив мотив і мету вчиненого злочину, а саме бажання ОСОБА_1 захистити своє життя від погроз насильством з боку потерпілого ОСОБА_2, не врахував пояснень останнього про те, що він дійсно поводив себе агресивно по відношенню до засудженого, а тому скаржники вважають, що місцевий суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність (кваліфікував дії ОСОБА_1 не за ст. 124 КК, а за ч. 1 ст. 121 КК), та, як наслідок, призначив несправедливе через суворість покарання.
Також вважають, що при перегляді вироку суд апеляційної інстанції вказаних порушень не усунув.
У доповненнях до касаційної скарги засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 121 на ст. 124 КК, і на підставі ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838 - VIII від 26 листопада 2015 року зарахувати йому у строк покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році".
Захисник Лавренов В. Л. у доповненнях до касаційної скарги просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме неякісним технічним записом судових засідань на носії інформації (п. 7 ч. 2 ст. 412 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК)), неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що, на думку захисника, полягає у помилковій кваліфікації судом дій ОСОБА_1 не за ст. 124 КК, а за ч. 1 ст. 121 КК, а відтак, і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість.
Позиція інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 . касаційні скарги підтримали, просили вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 121 КК на ст. 124 КК, за якою призначити йому більш м`яке покарання.
Захисник Лавренов В. Л. вимоги касаційної скарги захисника Мирутенка А. М. із своїми доповненнями до неї та вимоги касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 підтримав, просив оскаржувані судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор заперечив у задоволенні касаційних скарг і просив залишити судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційних скарг засудженого та його захисника вбачається, що вони, крім іншого, посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, просять дати доказам у справі іншу оцінку з точки зору достовірності, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, тоді як перевірку цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесено.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки суду першої інстанції про винуватість засудженого у вчиненні злочину за обставин, установлених судом і викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних органами досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні доказах, які отримали належну правову оцінку. Вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК, є законним та вмотивованим.