Постанова
Іменем України
12 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 725/3152/16-к
провадження № 51-7699 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Кишакевича Л. Ю., Слинька С. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Буланова О. П.,
прокурорів Бурлаки П. М., Солошенка Ю. І.,
захисника Гончарюка Т. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Бойка П. Г., який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016260220000023, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у Сокирнянському районі Чернівецької області, зареєстрований на АДРЕСА_1, проживає на АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, котрий народився у Новоселицькому районі Чернівецької області, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, обіймаючи посаду начальника Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, 16 квітня 2016 року о 17.40, перебуваючи біля будинку № 22 Д на вул. Севастопольській, отримав від слідчого цього ж підрозділу поліції ОСОБА_3. 500 доларів США та 500 євро, що згідно курсу НБУ становило відповідно 12 823,82 грн та 14 429,36 грн, в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами стосовно виявлених в ході службового розслідування порушень законності та надання пропозицій перед керівництвом органів внутрішніх справ щодо заходів реагування до винних осіб, тобто щодо позитивного вирішення службового розслідування, пов`язаного із вчиненням слідчим ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не готування відносно останнього документів на звільнення з органів внутрішніх справ.
Також, органом досудового розслідування обвинувачувався ОСОБА_2 у тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, охоплених єдиним спільним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з начальником Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1, який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, охоплених єдиним спільним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на АДРЕСА_2, отримав від слідчого ОСОБА_3 . грошові кошти в сумі 500 доларів США та 500 євро як неправомірну вигоду для себе у розмірі 152 євро (згідно курсу НБУ - 3 898 грн) та третіх осіб у розмірі 348 євро (згідно курсу НБУ - 10 042 грн) та 500 доларів США (згідно курсу НБУ - 12 823 грн) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - заступника начальника управління кадрового забезпечення, начальника відділу ГУ НП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_4 та керівництво ГУ НП в Чернівецькій області, яке уповноважене на прийняття рішення стосовно виявлений в ході службового розслідування порушень законності та надання пропозицій перед керівництвом органів внутрішніх справ щодо заходів реагування до винних осіб, тобто щодо вирішення в позитивну сторону службового розслідування і не підготовку апеляційної скарги на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області та не підготовку відносно ОСОБА_3 документів на звільнення з органів поліції, чим ОСОБА_2 вчинив одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК.
За результатами судового розгляду вироком суду ОСОБА_2 визнано невинуватим у висунутому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК та виправдано.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Бойко П. Г., посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок м`якості, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. На думку прокурора, зібрані стороною обвинувачення докази є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК, а тому суд необґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2 та змінив правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 діяння з ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК на ч. 2 ст. 369-2 КК. Порушенням принципу змагальності вважає неприйняття судом рішення за клопотанням сторони обвинувачення про огляд в судовому засіданні належного ОСОБА_1 мобільного телефону за участю спеціаліста, а також відмову апеляційного суду у дослідженні вказаного доказу в порядку ст. 404 КПК. Призначене ОСОБА_1 покарання у виді штрафу прокурор вважає невиправдано м`яким. Також посилається на безпідставне незастосування судом положень ст. 55 КК в частині позбавлення ОСОБА_1 права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Позиції учасників судового провадження
У письмових запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисники Калюжний Д. Г. і Гончарюк Т. В. вказали на законність і обґрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та просили залишити їх без зміни.
В судовому засіданні прокурори Бурлака П. М. та Солошенко Ю. І. підтримали касаційну скаргу прокурора. Захисник Гончарюк Т. В., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Отже, суд касаційної інстанції не перевіряє судові рішення на предмет неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість при перегляді судових рішень виходить з фактичних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
За встановлених місцевим та апеляційним судами фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК, та відповідно про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 369-2 КК колегія суддів вважає правильним.