Постанова
Іменем України
29 травня 2019 року
м. Київ
справа №215/4967/16-ц
провадження №61-16007св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у складі судді Квятковського Я. А. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
учасники справи:
позивач - комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа",
відповіадч - ОСОБА_1,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2016 року комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому, з урахування уточнення позовних вимог, просило стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги опалення по квартирі
АДРЕСА_1 , за період з 01 вересня 2011 року по 01 листопада 2016 року у розмірі 16 768,46 грн, згідно поданого розрахунку.
2. Позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує послуги з централізованого опалення, які надаються позивачем.
3. Згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів відповідач не вносить плату, починаючи з 2002 року. Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період 01 січня 2002 року по 01 вересня 2011 року у розмірі 13 629,12 грн скасовано 13 жовтня 2016 року, тому строк позовної давності перервався, як визнанням зобов`язання, так і поданням заяви про видачу судового наказу відповідно до статей 257, 264 ЦК України.
4. З моменту скасування судового наказу відповідач не виконує зобов`язання по сплаті за опалення, що є підставою для стягнення усієї суми заборгованості в судовому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року позов КПТМ "Криворіжтепломережа" задоволено частково.
6. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа"
53 86,70 грн заборгованості за надані послуги централізованого опалення та 442,61 грн судового збору, всього 58 29,31 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт порушення відповідачем, як споживачем послуг, обов`язку з оплати наданих послуг централізованого опалення є доведеним, у зв`язку з чим, є підстави для стягнення наявної заборгованості в межах трирічного строку позовної давності, з урахуванням заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
8. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу КПТМ "Криворіжтепломережа" задоволено. Рішення суду першої інстанції в частині розміру заборгованості за централізоване опалення, стягнутої з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства за період з жовтня 2013 року по листопад 2016 року та стягнутого судового збору змінено, шляхом збільшення її розміру з 5 386,70 грн до 11 482,21 грн та розміру судового збору з 442,61 грн до 943,59 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
9. Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції правильно застосовано трирічний строк позовної давності до вимог позивача, однак неправильно розраховано розмір заборгованості за вказаний період.
10. Відповідач, за період з вересня 2009 року по листопад 2016 року не здійснювала оплату за послуги з опалення. При цьому, за захистом порушеного права позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за період з 01 вересня 2011 року по 01 листопада 2016 року у розмірі 16 768,46 грн - 28 листопада 2016 року, а відповідач під час розгляду справи заявила про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.
11. Згідно висновків апеляційного суду задоволенню підлягають вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості, починаючи з жовтня 2013 року по листопад 2016 року в розмірі 11 482,21 грн, тоді як позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, починаючи з 01 вересня 2011 року по жовтень 2013 року в розмірі 5 386,70 грн, задоволенню не підлягають з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, про поновлення якого питання позивачем перед судом не ставилося.
12. Апеляційний суд відхилив доводи позивача про переривання строку позовної давності видачею судового наказу від 28 грудня 2011 року та наявність підстав для стягнення заборгованості за період з 01 вересня
2011 року по 01 листопада 2016 року в розмірі 16 768,46 грн, оскільки вимог про стягнення заборгованості за період з 01 лютого 2002 року по 01 вересня 2011 року в сумі 13 629,12 грн позивачем не заявлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що в квартирі АДРЕСА_1 відповідач не проживає й послуги з централізованого опалення не отримує, оскільки її квартира відключена від теплопостачання, у ній відсутні радіатори, по яким надаються послуги теплопостачання у зв`язку з їх демонтажем працівниками комунального підприємства в результаті аварії 13 січня 1997 року в тепломережі. Після ліквідації аварії позивач не здійснив монтаж радіаторів та безпідставно нараховує плату за централізоване опалення. Крім того, договору про надання послуг з теплопостачання за вказаною адресою з позивачем вона не укладала.
15. Нараховуючи заборгованість за фактично спожиту послугу централізованого опалення, КП "Криворіжтепломережа" не надала доказів про забезпечення нормативної температури у квартирі, відсутні будь-які документи про перевірку стану теплової системи, кількісних та якісних показників наданих послуг. Подача теплової енергії до квартири відповідача здійснюється по стоякам до радіаторів, які відсутні її квартирі.
16 . Суди не звернули уваги на те, що відповідач з 1997 року неодноразово зверталася до позивача щодо установлення радіаторів у квартирі, які були зруйновані не з вини споживача. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи зверненнями та додатково наданими апеляційному суду документами, які не були розглянуті судом і не додані до матеріалів справи.
Доводи інших учасників справи
17. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
19. Постачальником опалення до належної відповідачу квартири є
КПТМ "Криворіжтепломережа".
20. Згідно виписки з особового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2011 року по 01 листопада 2016 року рахується заборгованість за опалення в розмірі 16 768,46 грн.
21. 28 грудня 2011 року судовим наказом, який видано Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою
КПТМ "Криворіжтепломережа", з ОСОБА_1 на користь
КПТМ "Криворіжтепломережа" стягнуто заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01 січня 2002 року по 01 вересня 2011 року в сумі 13629,12 грн.
22. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року наведений вище судовий наказ скасовано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
23. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
24. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
25. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
26. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
27. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
28. Вирішуючи спір та покладаючи на відповідача обов`язок по сплаті заборгованості по оплаті послуг за опалення, суд виходив із того, що тягар утримання майна покладено на власника майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
29. За положеннями статей 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
30. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".
31. Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд.