ПОСТАНОВА
Іменем України
05 червня 2019 року
Київ
справа №809/421/17
провадження №К/9901/23622/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 809/421/17
за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року (судді Старунський Д.М., Багрій В.М., Рибачук А.І.),
І. Суть спору
1. У березні 2017 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі - Управління ДСНС) звернулося в суду з адміністративним позовом до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - Калуський МВ ДВС) про визнання протиправним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Калуського МВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13 лютого 2017 року щодо примусового виконання виконавчого листа за № 809/931/16 від 08 листопада 2016 року.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що спірне рішення державний виконавець виніс протиправно, за відсутності визначених законом підстав. Твердить, що виконавчий документ оформлено відповідно до вимог закону і такий підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 26 серпня 2016 року у справі № 809/931/16 задовольнив позов Управління ДСНС до приватного підприємства "Науково-виробниче приватне підприємство "Комбі" та застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень приватного підприємства "Науково-виробниче приватне підприємство "Комбі", розташованого за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 109А, м. Калуш, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до моменту усунення допущених порушень.
4. На підставі цього рішення Івано-Франківський окружний адміністративний суд 08 листопада 2016 року видав виконавчий лист № 809/931/16.
5. 01 лютого 2017 року Управління ДСНС звернулося до Калуського МВДВС із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 809/931/16 від 08 листопада 2016 року.
6. 13 лютого 2017 року старший державний виконавець Калуського МВ ДВС Манелюк Н.Я. на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII направив позивачу повідомлення про повернення виконавчого документу - виконавчого листа за № 809/931/16 від 08 листопада 2016 року стягувачу без прийняття до виконання.
7. Підставою для направлення позивачу повідомлення про повернення виконавчого документа слугувало те, що виконавчий лист № 809/931/16 від 08 листопада 2016 року не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
8. Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 31 березня 2017 року позов задовольнив.
9. Визнав протиправним та скасував повідомлення старшого державного виконавця Калуського МВ ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13 лютого 2017 року щодо примусового виконання виконавчого листа за № 809/931/16 від 08 листопада 2016 року.
10. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції вважав, що виконавчий лист суду, виданий на підставі рішення, яке набрало законної сили, підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону № 1404-VIII.
11. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 вересня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нову, якою відмовив у задоволенні позову.
12. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що згаданий виконавчий лист не зобов`язального характеру, тому не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Також зауважив, що у резолютивній частині постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року про застосування заходів реагування зазначено, що "контроль за виконанням постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року покладено на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області". Апеляційний суд зазначив, що застосовуючи таке формулювання, суд першої інстанції при ухваленні рішення, за яким видано виконавчий лист, виходив із завдань та повноважень посадових осіб Управління ДСНС, визначених, зокрема, Кодексом цивільного захисту України.
13. У цьому зв`язку суд апеляційної інстанції також зауважив, що право посадових осіб Управління ДСНС відповідно до частини другої статті 68, частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України звертатись до адміністративного суду з позовами про повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг за отриманням рішення суду на такі дії, є превентивним судовим контролем, але не звільняє останніх від виконання своїх посадових обов`язків.
14. Відтак апеляційний суд підсумував, що оскільки згаданим судовим рішенням не передбачено вжиття будь-яких примусових дій, здійснення яких покладено на органи державної виконавчої служби, а контроль за виконанням заходів реагування покладено на контролюючий орган (Управління ДСНС), правових підстав для задоволення позовних вимог немає.
IV. Касаційне оскарження
15. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову цього суду і залишити в силі постанову суду першої інстанції.
16. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що виконавчий лист № 809/931/16 від 08 листопада 2016 року підлягає примусовому виконанню і те, що суд видав цей виконавчий документ є опосередкованим цьому підтвердженням.
17. Цей виконавчий лист містить вимоги щодо необхідності вжиття примусових заходів і державний виконавець наділений повноваженнями на те, щоб це зробити.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
18. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року; далі - КАС) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
20. Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
21. Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"
22. Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
23. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
24. Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.