ПОСТАНОВА
Іменем України
05 червня 2019 року
Київ
справа №814/934/18
провадження №К/9901/3830/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, ухвалене 31 травня 2018 року у складі головуючого судді - Лісовської Н.В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду, прийняту 08 грудня 2018 року, у складі колегії суддів: головуючого судді - Бойка А.В., суддів: Осіпова Ю.В., Шевчук О.А.,
І. Суть спору
1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі також - ДФС України, відповідач) в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ від 21 березня 2018 року №20-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".
2. Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.
2.1. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що під час виконання обов`язків начальника ГУ ДФС у Миколаївській області, ним було вжито всіх дієвих заходів для забезпечення виконання та, відповідно, виконано належним чином доручення ДФС України (листи ДФС України від 22 серпня 2017 року № 22609/7/99-99-07-04-02-17, від 04 вересня 2017 року № 23514/7/99-99-07-04-02-17).
2.2. Також, позивач зазначав, що висновок про незабезпечення відпрацювання по 31 платнику ПДВ розбіжностей між сумою виписаних (зареєстрованих в ЄРПН) податкових накладних та задекларованим ПДВ у відповідних деклараціях було зроблено без врахування причин виникнення зазначених розбіжностей та не було враховано, що зазначені розбіжності можуть бути усунені лише після відпрацювання платників наступної ланки (ГУ ДФС у областях обліку покупців).
2.3. Стосовно посилання ДФС України в оскаржуваному наказі на наявність певних порушень та недоліків в організації роботи підпорядкованих підрозділів ГУ ДФС у Миколаївській області, що призвело до реєстрації податкових накладних в ЄРПН та декларуванню по платниках, які мають в ІС "Податковий блок" лише один електронний рахунок, а також не використання права на проведення належних заходів передбачених пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, позивачем зазначено, що постійно проводилась робота щодо упередження розповсюдження сумнівного податкового кредиту та за результатами аналізу даних єдиного реєстру податкових накладних у вересні 2017 року направлено листи від 08 вересня 2017 року №3808/8/14-29-07-03-06, від 19 вересня 2017 року №3946/8/14-29-07-03-06 до ДФС України.
2.4. Крім того, у висновку про результати службового розслідування та в оскаржуваному наказі не зазначено чіткі посилання на посадові обов`язки, які ним порушено, а зазначені лише загальні норми Податкового кодексу України, Закону України "Про державну службу", якими врегульовано спільні для усіх посадових осіб контролюючих органів повноваження, та засади дисциплінарної відповідальності.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченнях проти позову наголошував на його безпідставності з огляду на правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
3.1. Відповідач зазначав, що дисциплінарне провадження стосовно позивача, за час виконання обов`язків начальника ГУ ДФС у Миколаївській області, було відкрито у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків, незабезпеченням виконання доручення в.о. Голови Продана М.В., невжиттям дієвих заходів для забезпечення ефективної організації роботи підпорядкованих підрозділів при відпрацюванні ризикових суб`єктів господарювання.
3.2. Так, за результатами службового розслідування встановлено, що позивачем не вжито всіх дієвих заходів для забезпечення виконання доручення ДФС України (листи ДФС України від 22 серпня 2017 року №22609/7/99-99-07-04-02-17, від 04 вересня 2017 року №23514/7/99-99-07-04-02-17) та здійснено передоручення їх виконання посадовій особі, яка відповідно до наказів ГУ ДФС у Миколаївській області, безпосередньо відповідає за напрям роботи, стан якого визнано незадовільним. На думку відповідача, вищенаведене свідчить про неналежне виконання обов`язків в частині організації виконання доручень.
3.3. В тому числі, відповідач зазначав, що позивачем не забезпечено відпрацювання по 31 платнику ПДВ розбіжностей між сумою виписаних (зареєстрованих в ЄРПН) податкових накладних та задекларованим ПДВ у відповідних деклараціях та наявні порушення і недоліки в організації роботи підпорядкованих підрозділів ГУ ДФС у Миколаївській області, що призвело до реєстрації податкових накладних в ЄРПН та декларуванню по платниках, які мають в ІС "Податковий блок" лише один електронний рахунок, а також не використання права на проведення належних заходів передбачених пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Тому відповідач вважає, що позивача цілком законно та правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Наказом ДФС України від 29 квітня 2016 року №1798-о ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Миколаївської митниці ДФС.
5. З 10 квітня 2017 року, на підставі наказів ДФС України, на позивача неодноразово покладалися обов`язки начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області.
6. 17 листопада 2017 року ДФС України видано наказ №781 про проведення дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС службового розслідування стосовно позивача, за час виконання обов`язків начальника ГУ ДФС у Миколаївській області, з питань незабезпечення виконання доручення, невжиття дієвих заходів для забезпечення ефективної організації роботи підпорядкованих підрозділів при відпрацюванні ризикових суб`єктів господарювання, задіяних у схемах руху сумнівного податкового кредиту тощо.
7. За результатами зазначеного службового розслідування, 19 грудня 2017 року дисциплінарною комісією ДФС України складено висновок "Про результати службового розслідування стосовно начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1" №1872/99-99-06/ДК, з переліком та описом встановлених правопорушень.
8. На підставі матеріалів дисциплінарного провадження, ДФС України видано наказ від 21 березня 2018 року №20-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", відповідно до якого: "На підставі статей 65, 66 та 77 Закону України від 10 грудня 2015 року №889 VIII "Про державну службу" оголосити догану начальнику Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1, за час виконання ним обов`язків начальника ГУ ДФС Миколаївської області, за неналежне виконання службових обов`язків організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів, невжиття заходів щодо забезпечення виконання доручень ДФС, неефективно організовану роботу підпорядкованих підрозділів з відпрацювання суб`єктів господарювання, задіяних у схемах руху сумнівного податкового кредиту з ПДВ, не забезпечення контролю за виконанням наданих доручень щодо відпрацювання ризикових суб`єктів господарювання, передбачених вимогами наказу №543, що призвело до порушення вимог підпунктів 2.1.2. - п.п. 2.1.5 наказу №543, та невикористання права на проведення належних заходів, передбачених пп.78.1.4 п.78.1. ст.78 Кодексу, по підприємствах, у яких наявні недостовірні дані.".
9. Вважаючи вищевказане стягнення незаконним і накладеним з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом.
10. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що у висновку про результати службового розслідування, з урахуванням якого приймався оскаржуваний наказ, зазначено про самоусунення позивача від виконання доручень ДФС України, наданих листами від 22 серпня 2017 року №22609/7/99-99-07-04-02-17 та від 04 вересня 2017 року №23514/7/99-99-07-04-02-17.
10.1. Однак, зазначене спростовується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме лист ДФС України від 22 серпня 2017 року № 22609/7/99-99-07-04-02-17 "Щодо надання інформації" згідно резолюції в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області Раду В.К. "До роботи", було розписано на Управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем.
10.2. Зазначений лист позивачем було отримано та направлено для організації виконання заступнику начальника ГУ ДФС у Миколаївській області, відповідальному за даний напрям роботи (про що свідчать резолюції в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області Раду В.К.).
10.3. На виконання листа від 04 вересня 2017 року №23514/7/99-99-07-04-02-17 надіслано до ДФС України лист від 08 вересня 2017 року №3809/8/14-29-07-03-06 "Про надання інформації", яким надано пояснення про стан організації роботи щодо виявлення та відпрацювання підприємств, які здійснюють реалізацію товарів, відмінних від придбаних.
10.4. Направлення листа ГУ ДФС у Миколаївській області від 08 вересня 2017 року №3808/8/14-29-07-03-06 на виконання листа ДФС України від 04 вересня 2017 року №23514/7/99-99-07-04-02-17 (вх.№2727/8 від 05.09.2017 року) за підписом в.о. заступника начальника Раду В. К., позивач пояснює тим, що наказом ДФС України №1853-о від 04 серпня 2017 року "Про покладання обов`язків на ОСОБА_1 " на позивача покладено виконання обов`язків начальника ГУ ДФС у Миколаївській області з 09 серпня 2017 року по 07 вересня 2017 року.
Наступним наказом "Про покладання обов`язків на ОСОБА_1 " від 08 вересня 2017 року №2107-о покладено на позивача виконання обов`язків начальника ГУ ДФС у Миколаївській області з 08 вересня 2017 року по 07 жовтня 2017 року. Цей наказ надійшов до ГУ ДФС у Миколаївській області за вх. №7366/8 від 13 вересня 2017 року.
Звіт про виконання контрольної картки від 07 вересня 2017 року №25280 до листа ДФС від 04 вересня 2017 року №23514/7/99-99-07-04-02-17 (вх.№2727/8 від 05 вересня 2017 року), сформовано управлінням моніторингу доходів та обліково-звітних систем ГУ ДФС у Миколаївській області та направлено до управління організації роботи ГУ ДФС у Миколаївській області 11 вересня 2017 року, тобто на момент виконання зазначеного листа наказів про покладання на позивача обов`язків начальника ГУ ДФС у Миколаївській області не було, у зв`язку з чим супровідний лист з особистими поясненнями позивача було підписано в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області Раду В.К.
10.5. Твердження відповідача про невиконання ОСОБА_1 доручення зазначене в листі від 04 вересня 2018 року також спростовується матеріалами справи.
10.6. Так, до ГУ ДФС у Миколаївській області надіслано лист від 08 вересня 2017 року №3808/8/14-29-07-03-06 "Про надання інформації", в якому зазначено, що на виконання термінових телеграм ДФС та листа від 04 вересня 2017 року №23514/7/99-99-07-04-02-17 направлено інформацію щодо вжитих заходів. В тому числі, при подальшому відпрацюванні аналогічних питань, відповідна інформація до ДФС України була направлена листами від 04 жовтня 2017 року №4245/8/14-29-07-03-06, від 14 жовтня 2017 року №4406/8/14-29-07-03-06, від 01 листопада 2017 року №4625/8/14-29-07-03-06 та проінформовано Департамент моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДФС України листами від 22 вересня 2017 року №4025/8/14-29-07-03-06 та від 25 вересня 2017 року №4044/8/14-29-07-03-06.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
11. Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31 травня 2018 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року, позов задовольнив.
11.1. Визнав протиправним та скасував наказ Державної фіскальної служби України від 21 березня 2018 року №20-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".
11.2. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
12. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що як в спірному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, так і в матеріалах службового розслідування не міститься посилань на те, які саме дії або бездіяльність та в чому це полягає, призвели до скоєння позивачем дисциплінарного проступку. Суди зазначили, що у наказі від 21 березня 2018 року №20-дс відповідачем застосовані такі вислови як "не належна організація", "в результаті послаблення контролю", "не забезпечено відпрацювання", "не вжито достатніх заходів", "встановлено деякі недоліки та деякі порушення" без вказівки на конкретні проступки ОСОБА_1 . Також, суди дійшли висновку про недоведеність Державною фіскальною службою України дотримання строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, встановлених частиною п`ятою статті 76 Закону України "Про державну службу".