ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2019 року
Київ
справа № 675/2631/16-а
провадження № К/9901/34098/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання неправомірним дій щодо відмови у призначені пенсії на пільгових умовах згідно пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зобов`язання зарахувати роботу на посаді тракториста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції та призначення пенсії, за касаційною скаргою Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області у складі судді Короля О.В. від 31 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Граб Л.С., Білої Л.М., Гонтарука В.М. від 22 березня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання неправомірним дій щодо відмови у призначені пенсії на пільгових умовах згідно пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зобов`язання зарахувати роботу на посаді тракториста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції та призначення пенсії, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- зобов`язати Білогірське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 роботу на посаді тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного сезону в період з 14 вересня 1979 року по 30 листопада 1979 року на посаді тракториста механізованого загону Ізяславського районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному обслуговуванню сільського господарства "Райсільгосптехніка"; з 1 грудня 1979 року по 14 травня 1980 року на посаді тракториста в Ізяславському районному об`єднанні "Райсільгоспхімія"; з 18 травня 1980 року по 26 травня 1982 року службу в Збройних Силах СРСР; з 22 червня 1982 року по 25 листопада 1997 року на посаді тракториста в Ізяславському об`єднані "Райсільгоспхімія", що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 22 липня 2013 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправними дії Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Зобов`язано Білогірське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 роботу на посаді тракториста - машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного сезону в період з 14 вересня 1979 року по 30 листопада 1979 року на посаді тракториста механізованого загону Ізяславського районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному обслуговуванню сільського господарства "Райсільгосптехніка"; з 1 грудня 1979 року по 14 травня 1980 року роботу на посаді трактористом в Ізяславському районному об`єднанні "Райсільгоспхімія"; з 18 травня 1980 року по 26 травня 1982 року службу в Збройних Силах СРСР; з 22 червня 1982 року по 25 листопада 1997 року роботу на посаді тракториста в Ізяславському об`єднанні "Райсільгоспхімія".
Зобов`язано Білогірське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зібраними по справі доказами підтверджено факт відповідності позивача встановленим чинним законодавством критеріям для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме - ОСОБА_1 був оформлений на роботу трактористом-машиністом, має відповідне посвідчення та в спірному періоді був постійно зайнятий на тракторах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві, що дає йому право на призначення пенсії відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби", який набрав чинності з 1 січня 2006 року, час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про пенсійне забезпечення" або набрання чинності "Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до статті 81 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Зважаючи на вказані приписи законодавства, суд не може підміняти орган Пенсійного фонду України, приймаючи замість нього рішення, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення" належать до його компетенції, а тому втручання суду у дискреційні повноваження відповідача в частині зобов`язання призначення позивачу пенсії на пільгових умовах суперечить вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Білогірське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що досягнувши 55-річного віку, ОСОБА_1 . 5 вересня 2016 року звернувся до Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.
Комісія при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянула заяву ОСОБА_1 щодо підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах рішенням від 29 вересня 2016 року № 14 зарахувала до пільгового стажу період роботи з 26 листопада 1997 року по 31 січня 2003 року відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", натомість відмовила у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи:
- з 1 грудня 1979 року по 31 рудня 1979 року, з 22 червня 1982 року по 30 червня 1982 року, з 1 січня 1994 року по 31 січня 1994 року, з 1 лютого 1997 року по 28 лютого 1997 року, з 1 липня 1997 року по 31 жовтня 1997 року, з 1 лютого 2003 року по 24 вересня 2003 року, оскільки відсутнє нарахування заробітної плати;
- з 14 вересня 1979 року по 30 листопада 1979 року, з 1 грудня 1979 року по 14 травня 1980 року, з 22 червня 1982 року по 25 листопада 1997 року, оскільки відсутні первинні документи, які підтверджували б зайнятість трактористом на вирощуванні сільськогосподарської продукції в рослинництві чи тваринництві в колгоспах, радгоспах чи інших підприємствах сільського господарства району;
- з 14 вересня 1979 року по 30 листопада 1979 року, оскільки відсутні відомості про реорганізацію з правонаступництвом Ізяславського районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства (Райсільгосптехніка) у ВАТ "Ізяславське РТП";
- з 1 грудня 1979 року по 14 травня 1980 року, з 22 червня 1982 року по 25 листопада 1997 року, оскільки відсутні відомості про реорганізацію з правонаступництвом Ізяславського районного виробничого об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" у Ізяславське підприємство "Агрохім".
Білогірське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області листом від 20 жовтня 2016 року № 6087/03 повідомлено позивача про відмову у призначені пільгової пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на посаді тракториста 20 років.
6. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що у трудовій книжці позивача не вказано що він був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарська продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, як це передбачено пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Позивачем не надано документи, які б підтверджували зайнятість позивача як тракториста на вирощування сільськогосподарської продукції в рослинництві тваринництві в колгоспах, радгоспах чи інших підприємствах сільського господарства району. Тобто, вимога закону щодо підтвердження факту безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства не виконана.