ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2019 року
Київ
справа №826/11436/13-а
провадження №К/9901/7118/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши у касаційному порядку попередній розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство №3 КМБ-1" про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство №3 КМБ-1" 149 986,87 грн заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство №3 КМБ-1" на користь управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у розмірі 149986 грн 87 коп.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в частині заміни стягувача по виконавчому листу № 826/11436/13-а задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі № 826/11436/13-а з управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві. У задоволенні решти вимог відмовлено.
5. Рішення судів мотивовано відсутністю обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, а відтак для видачі його дублікату.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року цим судом видано виконавчий лист зі строком його пред`явлення до виконання - 04 вересня 2014 року (річного строку з моменту набрання законної сили судового рішення по цій справі).
12 жовтня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві обґрунтована поважністю строку пропуску, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказує на те, що внаслідок здійснення реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України в місті Києві та зміни місцезнаходження відповідних управлінь, виконавчий лист у цій справі, який знаходився на виконанні в Оболонському РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві, не надходив.
9. Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надіслали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
11. Частиною четвертою статті 376 КАС України встановлено, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
12. Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.