ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2019 року
Київ
справа № 522/14130/16-а
провадження № К/9901/32235/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі судді Потапчук В.О. від 24 квітня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку позивачу пенсії з урахуванням посадового окладу - 1460,00 грн передбаченого за посадою - начальника предметно-методичної групи - старшого викладача кафедри військової підготовки ОДАХТ та (наказ Міністерства оборони України № 814 від 27 листопада 2013 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2013 року № 2100/24632) з урахуванням перерахунку всіх складових пенсійного забезпечення, які проводяться з урахуванням посадового окладу;
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії з 4 липня 2014 року, з часу коли набув чинності наказ Міністерства оборони України № 814 від 27 листопада 2013 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2013 року № 2100/24632 з урахуванням посадового окладу начальника предметно-методичної групи - старшого викладача кафедри військової підготовки ОДАХТ - 1460,00 грн, яку позивач займав при звільненні, в складі загального грошового забезпечення, з урахуванням перерахунку усіх складових пенсійного забезпечення, які проводяться з урахуванням посадового окладу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку позивачу пенсії з урахуванням посадового окладу - 1460,00 грн передбаченого за посадою - начальника предметно-методичної групи - старшого викладача кафедри військової підготовки ОДАХТ та (наказ Міністерства оборони України № 814 від 27 листопада 2013 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2013 року № 2100/24632) з урахуванням перерахунку всіх складових пенсійного забезпечення, які проводяться з урахуванням посадового окладу;
Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії з 1 лютого 2016 року, з урахуванням посадового окладу начальника предметно-методичної групи - старшого викладача кафедри військової підготовки ОДАХТ - 1460,00 грн, яку ОСОБА_1 займав при звільненні, в складі загального грошового забезпечення, з урахуванням перерахунку усіх складових пенсійного забезпечення, які проводяться з урахуванням посадового окладу.
3. Ухвалам Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.
4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року повернуто скаржнику.
5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року -а без змін.
6. У лютому 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що при первісному поданні апеляційної скарги у Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області бюджетом не було передбачено коштів на сплату судового збору. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року № 1774- VIII внесено зміни до Закону України "Про судовий; збір", а саме частину першу статті 5 доповнено пунктом 18, яким органи Пенсійного фонду України звільнено від сплати судового збору.
7. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року було залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.
8. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року.
9. Рішення мотивовано тим, що апелянтом не надано обгрунтування тому, що повторно апеляційна скарга була подана 20 лютого 2017 року тобто більш ніж через місяць після набрання чинності змін до Закону України "Про судовий збір", у якому пенсійні органи звільнені від сплати судового збору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року повернуто скаржнику.
У лютому 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року повернуто скаржнику. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що при первісному поданні апеляційної скарги у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області бюджетом не було передбачено коштів на сплату судового збору.
Встановивши, що апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано з пропуском строку, а доводи, наведені на обгрунтування клопотання про поновлення строку, не є неповажними, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року повернуто скаржнику було залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 21 квітня 2017 року до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт повторно просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити управлінню строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. На обгрунтування клопотання апелянтом зазначено, що на момент подання апеляційної скарги управління не було звільнено від сплати судового збору, однак оскільки бюджетом Пенсійного фонду України коштів на цю мету передбачено не було, управління було змушене звернутися до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. У зв`язку з фактичною неможливістю вчасно усунути недоліки апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору, що призвело до її повернення, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити управлінню строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року № 1774- VIII внесено зміни до Закону України "Про судовий; збір", а саме частину першу статті 5 доповнено пунктом 18, яким органи Пенсійного фонду України звільнено від сплати судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані неповажними.