ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1113/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" (далі - ТОВ "Турботрейд", Позивач) - Руцан О.В. - адвокат (посвідчення від 08.12.2017 № 6325/10),
відповідача - публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз") в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" (далі - Відповідач): Печерного С.Л. - адвокат (посвідчення від 24.11.2017 № 000229);
Нурмухаметова Т.М. - (за довіреністю від 04.06.2019 № 1-1156),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль" (далі - ТОВ "Трейд груп стиль", Третя особа) - не з`яв.,
за участю прокуратури Київської області (далі - Прокуратура) - Кравчук О.А. - прокурор відділу (посвідчення від 01.08.2016 № 043796),
розглянув касаційну скаргу Прокуратури
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019
(головуючий - суддя Коротун О.М., судді: Пашкіна С.А. і Чорногуз М.Г.)
у справі № 911/1113/15
за позовом ТОВ "Турботрейд"
до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс"
про стягнення 26 624 392,36 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Трейд груп стиль",
за участю Прокуратури.
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення 26 624 392, 36 грн. (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) основного боргу, 3% річних та "інфляційних" за договором про закупівлю товарів від 27.12.2012 №т5-157/1212000969 (далі - Договір).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежно виконує свої зобов`язання за Договором щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.
Рішенням господарського суду Київської області від 18.08.2016 (суддя Карпечкін Т.П.): позов задоволено; з Відповідача стягнуто на користь Позивача: 13 475 556 грн. основного боргу; 11 879 193,15 грн. "інфляційних втрат"; 1 269 643,21 грн. - 3 % річних та 73 080 грн. витрат зі сплати судового збору.
Рішення мотивовано тим, що згідно з рознарядками Відповідача та умовами Договору було здійснено за відповідними товарно-транспортними накладними та накладними поставку Відповідачу визначеного Договором, специфікацією та рознарядками товару, а Відповідачем на підставі належним чином оформлених довіреностей вказаний товар отримано. Суд зазначив, що ці документи відповідають умовам Договору та є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарських операцій відповідно до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Оскільки строк оплати за отриманий Відповідачем товар настав, доказів його оплати останнім не надано, то борг перед Позивачем на час ухвалення рішення не погашений, а його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, тому позов слід задовольнити.
Відповідач оскаржив дане рішення до суду апеляційної інстанції; просив рішення господарського суду Київської області від 18.08.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Сторони на стадії апеляційного перегляду звернулися до суду апеляційної інстанції із спільною заявою про укладення мирової угоди, якою повідомили, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду на підставі статті 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019: спільну заяву АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд" про затвердження мирової угоди у справі № 911/1113/15 задоволено; затверджено мирову угоду, зміст якої викладено в резолютивній частині ухвали; визнано нечинним рішення господарського суду Київської області від 18.08.2016; провадження у справі закрито.
Ухвалу мотивовано відповідністю поданої мирової угоди вимогам статті 192 ГПК України, укладенням останньої в інтересах обох сторін та відсутністю порушення прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
У касаційній скарзі до Верховного Суду Прокуратура просить: скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди та направити справу для продовження розгляду по суті до суду апеляційної інстанції; судові витрати стягнути з Позивача.
Судом апеляційної інстанції, на думку скаржника:
- порушено загальновизначені процесуальні принципи здійснення правосуддя, якими є верховенство права, диспозитивність, рівність учасників судового процесу перед законом і судом;
- викладені в ухвалі висновки зроблені без з`ясування дійсних обставин справи на предмет доведеності правових підстав для сплати АТ "Укртрансгаз" заборгованості на користь ТОВ "Турботрейд" за Договором та без встановлення фактичних прав і обов`язків сторін щодо предмета спору;
- зроблено передчасний висновок щодо закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, а тому таке судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права (статті 526 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України, статті 192 Господарського кодексу України) і процесуального права (статей 2, 7, 11, 73, 76-79, 86, 191, 192, 237, 274 ГПК України);
- не з`ясовано відповідності умов мирової угоди вимогам закону та наявності правових підстав для її вчинення.
За приписами частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. У даному разі ухвалою Верховного Суду від 06.05.2019 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.05.2019. Проте ТОВ "Турботрейд" відзив на касаційну скаргу подано лише 04.06.2019, тобто поза межами зазначеного строку. Водночас положеннями даного Кодексу встановлено, що:
- у суді касаційної інстанції касаційна скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції (стаття 301);
- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина дев`ята статті 165).
Оскільки ТОВ "Турботрейд" не подано відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Перевіривши на підставі зазначених в оскаржуваній ухвалі обставин справи правильність застосування апеляційною інстанцією норм матеріального і процесуального права у постановленні згаданого судового акта, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції з`ясував та зазначив, зокрема, таке.
Сторони на стадії апеляційного перегляду звернулися до суду із спільною заявою про укладення мирової угоди, якою повідомили, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду на підставі статті 192 ГПК України.
Мирову угоду укладено сторонами та підписано від імені ТОВ "Турботрейд" його директором - Ігнатовим А.В. та засвідчено печаткою товариства, від імені відповідача - АТ "Укртрансгаз" мирова угода підписана директором філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс" Терещенком Р.В., який діяв за довіреністю від 11.12.2018 № 1-283, виданою АТ "Укртрансгаз", на підставі статуту АТ "Укртрансгаз", статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України", рішення акціонера від 10.12.2018 № 225, протоколу від 10.12.2018 № 675 засідання правління ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Підпис представника засвідчений печаткою АТ "Укртрансгаз".
Так, Терещенко Р.В., діяв за довіреністю від 11.12.2018 № 1-283, виданою АТ "Укртрансгаз" на підставі рішення акціонера від 10.12.2018 № 225.
У зазначеному рішенні акціонера AТ "Укртрансгаз" від 10.12.2018 № 225, підписаному від імені акціонера головою правління ПАТ "НАК "Нафтогаз України" А. Коболєвим, вказано, що відповідно до статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 10.15 статуту AТ "Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" одноосібно здійснює повноваження загальних зборів AТ "Укртрансгаз".
Відповідно до пункту 1.2 статуту АТ "Укртрансгаз" останнє входить до групи Нафтогаз. Згідно з пунктом 1.6.1 статуту АТ "Укртрансгаз" група Нафтогаз означає товариство, Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України" та, зокрема, юридичних осіб, єдиним засновником, акціонером (учасником) яких є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Інтереси АТ "Укртрансгаз" співпадають з інтересами ПАТ "НАТ "Нафтогаз України" як єдиного акціонера та корпоративного центру групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї групи Нафтогаз.
Засновником та єдиним акціонером АТ "Укртрансгаз" є ПАТ "Нафтогаз України" (пункт 7.1 статуту АТ "Укртрансгаз").
Згідно з пунктом 9.1.1 статуту АТ "Укртрансгаз" вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів товариства.
Відповідно до пунктів 10.2.56 та 10.2.57 статуту АТ "Укртрансгаз" до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення правочину у межах, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) товариства, на суму, що дорівнює або перевищує 500 000 000 грн., або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину та прийняття рішення про укладення, зміну, припинення правочину за межами, передбаченими затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом), на суму, що дорівнює або перевищує 200 000 000 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину.