ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1545/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Здоровця С. В. (адвокат, дов. від 17.12.2018),
відповідача - Синьової Ю. М. (адвокат, дов. від 20.11.2018),
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 (судді: Фоміна В. О. (головуючий), Здоровко Л. М., Шевель О. В.) у справі
за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про внесення змін до договору.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2018 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго") (назву змінено на Акціонерне товариство "Харківобленерго"; далі - АТ "Харківобленерго") про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01 (далі - договір № 1.01).
2. Позовну заяву із посиланням на положення статті 188, частини 6 статті 276 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовано тим, що договір № 1.01 на теперішній час не відповідає вимогам Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 13.08.1998 № 1052 (далі - Порядок), що є безумовною підставою для приведення положень договору у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки КП "Харківводоканал" відповідає всім критеріям, наявність яких за змістом підпункту 4 пункту 3.1 Порядку є підставою для віднесення позивача до споживачів 1 класу, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією, натомість у додатку № 3.1 до зазначеного договору "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовується при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", сторонами на момент його підписання, а також на час підписання додаткових угод від 01.10.2011, від 01.11.2011, від 14.02.2012 та від 29.02.2012, визначили 2 клас напруги для кожної точки приєднання КП "Харківводоканал", що використовується АК "Харківобленерго" як підстава для розрахунку вартості електричної енергії за тарифом для 2 класу споживача.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.08.2018 (суддя Чистякова І. О.) у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення мотивовано тим, що позивач не довів суду наявності у сукупності всіх умов, з якими закон пов`язує можливість внесення змін до договору в частині встановлення споживачеві 1 класу напруги, а також наявності інших підстав для внесення змін до договору № 1.01 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору у редакції, запропонованій позивачем.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2018 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов КП "Харківводоканал" задоволено, внесено зміни до договору № 1.01 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору № 1.01 у редакції позивача.
6. Постанову аргументовано тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги встановлені під час розгляду справи № 922/4198/17 обставини відповідності позивача критеріям споживача 1 класу напруги, рішення в якій на час ухвалення оскаржуваного судового акта набрало законної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, АТ "Харківобленерго" звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати цю постанову, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КП "Харківводоканал" у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. В обґрунтування наведеної у касаційній скарзі правової позиції скаржник посилається на незастосування судом апеляційної інстанції положень статей 1, 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", статей 2, 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" і положень постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312, статей 75, 210, 236, 237, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошуючи, що: 1) на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду договір № 1.01 припинив дію, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до частини 2 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору; 2) факт відповідності КП "Харківводоканал" критеріям, передбаченим підпункту 3.1 пункту 3 Порядку, у період із листопада 2014 року по жовтень 2017 року у справі про здійснення перерахунку вартості поставленого товару за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 (далі - договір № 4) не може становити преюдицію під час розгляду справи про внесення змін до договору № 1.01; 3) КП "Харківводоканал" не вводило нових виробничих потужностей після 2008 року, оскільки виробничі об`єкти, передані йому за передавальним актом від Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (далі - КП "ВТП "Вода"), створено і введено в експлуатацію починаючи з 30-х років 20 століття, тобто до 2008 року; 4) суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експертів від 27.11.2018 № 47/214/2018 і не дослідив роз`яснення НКРЕКП від 21.01.2019 № 683/17.1.2/7-19; 5) суд апеляційної інстанції не врахував обсягу прав та обов`язків, що перейшли до правонаступника внаслідок приєднання КП "ВТП "Вода" до КП "Харківводоканал".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. КП "Харківводоканал" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові. До того ж наголошує, що за змістом абзацу 2 пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. 03.01.2008 між АК "Харківобленерго" (постачальник) і КП "ВТП "Вода", приєднаним на підставі рішення Харківської міської ради від 12.01.2011 № 132/11 до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (далі - КП КГ "Харківкомуночиствод"), перейменованого за рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 № 577/11 на КП "Харківводоканал" (споживач), укладено договір № 1.01.
11. Споживач відповідно до пункту 2.3.3 цього договору зобов`язався своєчасно сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків".
12. За змістом пункту 3 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору № 1.01 визначено, що розрахунки за електричну енергію, ПДВ на електричну енергію, потужність та інші платежі здійснюються виключно коштами за тарифами, які діють на початок розрахункового періоду, відповідно до тарифних груп кожної точки обліку та класу напруги.
13. У додатку № 3.1 до договору № 1.01 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" сторони на дату його підписання визначили та узгодили певний клас напруги (1 або 2) для кожної точки приєднання позивача.
14. У додаткових угодах до договору № 1.01, укладених між АК "Харківобленерго" (постачальник), КП "ВТП "Вода" (споживач), КП КГ "Харківкомуночиствод" (новий споживач) (у подальшому перейменоване на КП "Харківводоканал") починаючи з листопада 2011 року по жовтень 2017 року, сторони визначили, що постачальник продає електричну енергію споживачеві для забезпечення електроустановок споживача, а споживач сплачує постачальникові вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Також у цих додаткових угод передбачено, що новому споживачеві за цими угодами передаються всі права споживача, передбачені договором № 1.01, новий споживач приймає на себе всі обов`язки споживача, передбачені договором № 1.01.
15. За змістом додаткової угоди від 14.02.2012 до договору № 1.01 сторону договору - КП КГ "Харківкомуночиствод" замінено на КП "Харківводоканал".
16. Рішенням 12 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 23.12.2011 № 577/11 КП КГ "Харківкомуночиствод" перейменовано на КП "Харківводоканал".
17. Постановою НКРЕ від 30.06.2011 № 1110 внесено зміни до Порядку, та доповнено підпункт 3.1 пунктом 4 такого змісту: до 1 класу відносяться споживачі, які є промисловими підприємствами, що збільшили обсяг річного споживання більш ніж утричі порівняно з 2008 роком або ввели нові потужності після 2008 року, та місячне споживання яких складає понад 20 млн кВт/год на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу.
18. З метою приведення умов договору у відповідність до обставин, що істотно змінилися, та вимог чинного законодавства в частині встановлення класу напруги позивач відповідно до частини 2 статті 188 ГК України, звернувся до АК "Харківобленерго" з листом-пропозицією від 11.05.2018 № 01.01-14/2789-18 щодо внесення змін до договору № 1.01 із відповідними, належним чином оформленими додатками.
19. За змістом листа від 29.05.2018 № 46е-01/05-13879 АК "Харківобленерго" відхилило пропозицію про внесення змін до договору.
Позиція Верховного Суду
20. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
21. Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.