Постанова суду № 908/1532/18 від 30.05.2019 про зняття арешту з майна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1532/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю помічника судді - Чепурної О.В. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді)

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛУС-АГРО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2018 (суддя Дроздова С.С.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 (головуючий суддя: Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛУС-АГРО",

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива-Плюс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, 2. Бердянський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

про зняття арешту з майна, -

За участю представників:

позивача - Сорокіна А .В. - адвокат

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - Міхай-Седова Ю.С. - адвокат

третьої особи - 1-не з`явився

третьої особи -2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. 07.08.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛУС-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива-Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області та Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з наступного рухомого майна:

- автомобіль ВАЗ 2109, державний № НОМЕР_1, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 1993 р. в.;

- автомобіль ВАЗ 2121, державний № НОМЕР_3, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, 1992 р. в.;

- автомобіль ЗАЗ 110557, державний № НОМЕР_5, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, 2003 р. в.;

- цистерна спеціальна КО 503Б на шасі ГАЗ 53, державний № НОМЕР_7, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, 1987 р. в.;

- вантажний самоскид ГАЗ 53Б, державний № НОМЕР_9, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_10, 1982 р. в.;

- вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний № НОМЕР_25, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_11, 1986 р. в.;

- вантажний самоскид САЗ 3507, державний № НОМЕР_12, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_13, 1987 р. в.;

- вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний № НОМЕР_14, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_15, 1989 р. в.;

- вантажний самоскид САЗ 3507, державний № НОМЕР_26, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_17, 1990 р. в.;

- вантажний самоскид ЗИЛ-ММЗ 4502, державний № НОМЕР_18, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_19, 1987 р. в.;

- вантажний самоскид КАМАЗ 55102, державний № НОМЕР_27, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_20, 1991 р. в.;

- вантажний автокран 10-20Т КС 3575 на шасі КРАЗ 250, державний № НОМЕР_14, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_22, 1993 р. в.;

- причіп двохосьовий СЗАП 8527, державний № НОМЕР_23, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_28, 1990 р. в., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛУС-АГРО" та на яке накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 53470851 від 06.03.2017 року, винесеною державним виконавцем Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Данилевською О.П., на підставі наказу № 908/1692/16 від 20.09.2016 року господарський суд Запорізької області, про стягнення з ТОВ Агрофірма "Нива-плюс" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" боргу в сумі 653275 грн. 25 коп.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником спірного майна, відповідно до рішення суду від 05.12.2016 у справі № 908/2103/16 про визнання за позивачем права власності на транспортні засоби, вказані в Договорі купівлі-продажу рухомого майна № 2 від 24.11.2014. З метою належного оформлення права власності на спірне майно позивачу необхідно вирішити питання про зняття арешту з транспортних засобів, накладеного в межах виконавчого провадження, в якому скаржник не є учасником.

3. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач-2 зазначив, що рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 у справі №908/2103/16 набрало чинності 27.05.2017, тобто вже після накладення арешту. Також відповідач-2 вказав, що ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" не приймало участь у розгляді справи №908/2103/16, тому заперечує проти звільнення від доказування правомірного набуття позивачем права власності на спірні об`єкти рухомого майна і вважає неможливим розгляд справи без надання позивачем для дослідження доказів в підтвердження факту укладання між ТОВ "АФ "Нива-Плюс" та ТОВ "Теллус-Агро" правочину щодо переходу права власності на спірне рухоме майно та підтвердження виконання сторонами такого правочину. Крім того, відповідач-2 зазначив, що на момент укладання сторонами договору купівлі-продажу рухомого майна №2 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існували публічні обтяження на все рухоме майно ТОВ "АФ "Нива-Плюс", що в свою чергу виключає можливість відчуження майна відповідача-1, що перебуває під арештом, без вирішення питання про зняття арештів з такого майна.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2018 у справі № 908/1532/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

5. 16.04.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛУС-АГРО" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 908/1532/18.

6. Протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 23.04.2019 року у справі № 908/1532/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

7. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 30.05.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17.05.2019.

8. 24.05.2019 ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" подано відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач-2 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

При цьому, у відзиві заявлено клопотання про визнання поважними причин подання відзиву поза межами строку, визначеного в п. 3 ухвали Верховного Суду від 25.04.2019.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу відповідач-2 зазначив, що останнім не було отримано копію касаційної скарги, у зв`язку з чим ознайомлення з матеріалами справи здійснено після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції лише 20.05.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 25.04.2019 визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17.05.2019.

Відповідно до частин 1-5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію."

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження направлення копії касаційної скарги ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до касаційної скарги скаржником додані накладна №7111808510369 та опис вкладення у цінний лист від 16.04.2019.

Враховуючи, що ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" не надано належних доказів на підтвердження не отримання копії касаційної скарги від позивача за даним поштовим відправленням, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу та поновлення вказаного строку.

Згідно зі ст.118 ГПК:

"1. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

2. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом."

Оскільки відзив на касаційну скаргу фактично поданий відповідачем-2 з порушенням строку, визначеного ч.2 ст. 295 Господарського процесуального кодексу України і підстав для його поновлення судом не встановлено, обґрунтованих причин пропуску даного строку у відзиві не наведено, суд залишає його без розгляду.

9. У судове засідання 30.05.2019 з`явилися представники позивача та відповідача-2. Представник позивача підтримав касаційну скаргу. Представник відповідача-2 виклала заперечення проти касаційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Представники відповідача-1 та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, хоча вказані учасники справи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

10. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛУС-АГРО" (скаржник, позивач) просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 908/1532/18, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій порушено принципи правосуддя, не досліджено повністю обставини справи та не надано їм належної оцінки.

Позивач зазначає, що відповідно до частин 1,2 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ "ТЕЛЛУС-АГРО" вважає необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про обрання позивачем невірного способу захисту майнових прав, оскільки вони не відповідають спеціальним нормам Закону України "Про виконавче провадження" та не узгоджуються зі способами захисту прав власника майна при його необґрунтованому арешті, передбаченими законодавством про виконавче провадження.

На думку скаржника, позивачем вірно визначено суб`єктний склад сторін поданого позову. Враховуючи, що ТОВ "ТЕЛЛУС-АГРО" не є стороною виконавчого провадження №53470851, в розумінні ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", позивач вважає, що не має підстав для звернення зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби щодо зняття арешту зі спірних транспортних засобів в рамках оскарження дій державного виконавця.

Також ТОВ "ТЕЛЛУС-АГРО" вважає такими, що не засновані на правильному застосуванні положень ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та порушують право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про право власності на майно, на яке накладено арешт, а спору про право на майно зі стягувачами не має. При цьому позивач посилається на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/11266/17, від 21.02.2018 у справі №922/1334/17, від 02.10.2018 у справі №916/3108/17.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

12. 24.11.2014 між ПАТ "Метабанк", що є заставодержателем за договорами застави № 70-13/0001-К/З від 24.01.2013 та № 70-13/0001-К/З-2 від 19.02.2013 і діяв від імені ТОВ Агрофірма "Нива-плюс" (продавець) та ТОВ "Теллус-Агро" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу рухомого майна № 2, за умовами якого продавець передає у власність покупця рухоме майно, зазначене в додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець приймає це рухоме майно у власність та сплачує за нього певну грошову суму (п. 1).

Пунктом 7 вказаного Договору сторони визначили, що передача рухомого майна здійснюється продавцем покупцеві у день підписання цього договору і посвідчується Актом прийому-передачі рухомого майна, який підписується сторонами у день підписання його договору. Право власності на майно переходить до покупця з моменту його передачі.

24.11.2014 за актом прийому-передачі рухомого майна ПАТ "МетаБанк" передав, а покупець прийняв наступне рухоме майно:

- автомобіль ВАЗ 2109, державний № НОМЕР_1, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,1993 р. в.;

- автомобіль ВАЗ 2121, державний № НОМЕР_3, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,1992 р. в.;

- автомобіль ЗАЗ 110557, державний № НОМЕР_5, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, 2003 р. в.;

- цистерна спеціальна КО 503Б на шасі ГАЗ 53, державний № НОМЕР_7, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_8,1987 р. в.;