ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13258/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - приватного акціонерного товариства "Українська фінансова група" - Вітрука М.А. - адвокат (посвідчення від 24.11.2011 №4704/10),
відповідача-1 - Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України: Кулика І.О. - представник (довіреність від 02.04.2019 №63/10-1430); Гончаренка Є.В. - представник (довіреність від 02.04.2019 №63/10-1431),
відповідача-2 - відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Харкові - не з`яв.,
відповідача-3 - відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Полтаві - не з`яв.,
військової прокуратури Київського гарнізону - Коркішка В.М. - прокурор відділу ГПУ,
розглянув касаційну скаргу Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 (головуючий суддя - Агрикова О.В. судді Чорногуз М.Г. і Хрипун О.О.)
зі справи №910/13258/17
за позовом приватного акціонерного товариства "Українська фінансова група" (далі - Позивач)
до: Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - Відповідач-1);
відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Харкові (далі - Відповідач-2);
відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Полтаві (далі - Відповідач-3)
про стягнення збитків у розмірі 9 788 522,69 грн.,
за участю військової прокуратури Київського гарнізону,
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення з Відповідача-1 збитків у сумі 184 260,30 грн., стягнення солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 збитків у сумі 769 768,14 грн. та 6 479 252,84 грн., стягнення солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-3 збитків у сумі 2 355 241,33 грн.
2. Позов мотивовано тим, що Відповідачем-1 самостійно, а також солідарно з Відповідачем-2 та Відповідачем-3 здійснювалось виконання договірних зобов`язань з доставляння відправлень Позивача, проте, внаслідок нападу сторонніх осіб, відповідачами втрачені відправлення, які були прийняті зазначеними особами у Позивача для доставки відповідно до умов договорів. За таких обставин, внаслідок невиконання відповідачами господарських зобов`язань, Позивач зазначив про спричинення йому збитків у сумі оголошеної цінності кожного з відправлень.
Короткий зміст рішень судових інстанцій
3. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
4. Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018: позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача 184 260,38 грн. збитків і 2 763,91 грн. судового збору; стягнуто з Відповідача-2 на користь Позивача 7 249 020,98 грн. збитків і 108 735,32 грн. судового збору; стягнуто з Відповідача-3 на користь Позивача 2 355 241,33 грн. збитків і 35 328,62 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5. Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 скасовано згадані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, а справу №910/13258/17 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
6. За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2018 (суддя Трофименко Т.Ю.): у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Позивача на користь Відповідача-1 3 040 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 293 655,68 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
7. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу правопорушення, необхідних для відшкодування спричинених збитків, зокрема наявності реальних збитків, протиправної поведінки відповідачів, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів, яка полягала в неналежному виконанні договірних обов`язків, та завданими збитками, що виключає можливість покладення на відповідачів зі справи відповідальності у вигляді стягнення збитків.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019:
- апеляційну скаргу Позивача задоволено;
- рішення місцевого господарського суду скасовано;
- прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю;
- стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача збитки в сумі 184 260,38 грн.;
- стягнуто солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача збитки в сумі 769 768,14 грн.;
- стягнуто солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача збитки в сумі 6 479 252,84 грн.;
- стягнуто солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-3 на користь Позивача збитки в сумі 2 355 241,33 грн.;
- стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача 2 763,91 грн. судового збору за подання позовної заяви, 4 140,54грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1 880 грн. витрат на правову допомогу;
- стягнуто солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача 108 735,34 грн. судового збору за подання позовної заяви, 163 111,11 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 74 060,00грн. витрат на правову допомогу;
- стягнуто солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-3 на користь Позивача 35 328,64 грн. судового збору за подання позовної заяви, 52 990,19 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 24 060 грн. витрат на правову допомогу.
9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять доказів доставки відповідачами до пунктів призначення відправлень позивача, як і не містять доказів повернення позивачеві таких відправлень. Відтак у результаті порушення умов договорів позивач поніс збитки.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
10. У касаційній скарзі до Верховного Суду (уточненій касаційній скарзі) Відповідач-1 посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 повністю і залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у цій справі в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи, наведені в касаційній скарзі
11. Спірні правовідносини надання послуг фельд`єгерського зв`язку як зв`язку спеціального призначення, що входить до системи поштового зв`язку України, регулюються, зокрема нормами Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270). А правилами №270 заборонено у внутрішніх поштових відправленнях пересилати, зокрема, національну та іноземну валюту.
12. У даному випадку відсутня наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини.
13. У діях відповідачів відсутня вина як складова господарського правопорушення, оскільки озброєний напад на військовослужбовців, що призвів до втрати цінних відправлень позивача, неможливо було передбачити та неможливо було уникнути.
14. Під збитками розуміється лише реально втрачене майно. Позивачем не надано доказів підтвердження вмісту вкладених відправлень на оцінену суму та доказів нестачі грошових коштів на вказані суми. Тобто Позивачем не підтверджено документально розмір заявлених до стягнення збитків.
15. Відповідачі при отриманні відправлень не знають та не можуть знати про те, що позивач передає, оскільки відповідне відправлення запаковується без участі представників відповідача. Отже, працівниками відповідачів від Позивача приймався пакет для відправлення, а не валюта готівкою.
Доводи інших учасників справи
16. У відзиві на касаційну скаргу Позивач не погоджується зі змістом та вимогами касаційної скарги, зазначає, що вимоги касаційної скарги обґрунтовані неналежними та помилковими доводами, окремі з яких не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, вказує, що: суд апеляційної інстанції правомірно та обґрунтовано не застосував до спірних правовідносин Правила №270; належність спеціального зв`язку до системи поштового зв`язку не має наслідком підпорядкування вимогам Правил №270 усіх правовідносин, що виникають під час надання відповідачем послуг з доставки кореспонденції або цінних відправлень; належність спеціального зв`язку до системи поштового зв`язку не спростовує чинність господарських договорів, внаслідок невиконання яких відповідачами завдано Позивачу збитки; повний склад цивільного правопорушення та порушення господарського зобов`язання доведено доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими в судах попередніх інстанцій; за текстом касаційної скарги Відповідачем-1 не спростована правомірність висновків Північного апеляційного господарського суду, яким обґрунтовано встановлено незаконність рішення суду першої інстанції, та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду - без змін.
Відповідач-1 у поясненнях до відзиву Позивача на касаційну скаргу у справі №910/13258/17 заперечує проти доводів, викладених у відзиві на касаційну скаргу, та просить задовольнити касаційну скаргу в повному обсязі.
17. Військова прокуратура Київського гарнізону у поясненнях до касаційної скарги зазначає, що прийняте судом апеляційної інстанції рішення ухвалене з порушеннями, а саме з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та просить задовольнити касаційну скаргу Відповідача-1, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №910/13258/17 повністю та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/13258/17 у повному обсязі.
18. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
19. 03.06.2019 від Позивача надійшла заява від 31.05.2019 №59 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, в якій останній просив розподілити судові витрати Позивача в частині витрат на правничу допомогу адвоката Вітрука М.А. в сумі 25 000 грн.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Спір у даній справі стосується відшкодування збитків, що виникли внаслідок втрати відповідачами цінних відправлень, які передані Позивачем згідно з договорами:
- від 01.06.2008 №19-8/К, укладеного Позивачем (замовник) та Відповідачем-1 (виконавець);
- від 01.08.2011 №073/02, укладеного Позивачем (замовник) та Відповідачем- 2 (виконавець);
від 01.04.2013 та № 05/2013 Б/К укладеного Позивачем (замовник) та Відповідачем-3 (виконавець).
21. Сторонами вказаних договорів у пунктах 7.1.1 та 7.1.2 погоджено, що виконавці (відповідачі) несуть матеріальну відповідальність за прийняті від замовника (позивача) відправлення тільки у межах оголошеної цінності (за умов) та зазначено, що відповідальність виконавця перед замовником за збереження відправлень починається з моменту прийому їх у встановленому порядку від замовника і закінчується в момент передачі відправлень у встановленому порядку за призначенням.
22. Згідно з реєстром від 15.11.2016 №215/1 на виконання умов договору №19-8/К замовник передав, а виконавець прийняв 5 000 дол. США та 2 000 Євро, що еквівалентно 184 260,38 грн.
16.11.2016 було здійснено збройний напад невідомих осіб на групу співробітників Відповідача-1, які виконували доставку цінних відправлень, внаслідок чого було здійснено викрадення цінностей згідно з реєстром від 15.11.2016 №215/1.
Про зазначену подію Відповідач-1 повідомив Позивача листом від 17.11.2016 №63/07-2023.
23. Згідно з реєстром від 23.11.2016 №220/9 Позивач передав, а Відповідач-2 прийняв 30 000 дол. США, що еквівалентно 769 768,14 грн.
24.11.2016 було здійснено груповий напад невідомих осіб на військовослужбовців Відповідача-2, які виконували доставку цінних відправлень, внаслідок чого було здійснено викрадення цінностей по опису від 24.11.2016 №477.
Про зазначену подію Відповідач-1 повідомив Позивача листом від 25.11.2016 №63/07-2089.
Згідно з реєстром від 28.04.2016 №78/11 Позивач передав, а Відповідач-3 прийняв 80 000 дол. США та 8 000 євро, що еквівалентно 2 355 241,33 грн.
24. 28.04.2016 було здійснено озброєний напад невідомих осіб на групу співробітників ГУ УФЗ Держспецзв`язку, які виконували доставку цінних відправлень, внаслідок чого було здійснено викрадення цінностей по реєстру від 28.04.2016 №78/11.
Про зазначену подію Відповідач-1 повідомив Позивача листом від 30.04.2016 №63/07-856.
25. Спір у справі стосується відшкодування збитків, що виникли внаслідок втрати Відповідачами цінного відправлення, переданого Позивачем Відповідачам згідно із зазначеними договорами, укладеними між сторонами.
26. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з такого:
- фельд`єгерським зв`язком як зв`язком спеціального призначення, що входить до системи поштового зв`язку України, забороняється пересилати іноземну валюту, а сума оголошеної цінності поштового відправлення не повинна перевищувати фактичної вартості вкладення;
- зі змісту договорів №19-8/К, №073/02, №05/2013 Б/К вбачається, що Позивачем надавалися цінні посилки (пакети) запакованими, і відповідач лише у окремих випадках міг перевірити вміст відправлень;
- Позивачем не надано доказів того, що вказані позивачем у реєстрах кошти дійсно були вкладені у зазначені цінні посилки, як і не надано доказів здійснення перевірки вмісту відправлення виконавцем послуг;