ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/2588/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу комунального підприємства "Жилсервіc-5" Дніпровської міської ради (далі - КП "Жилсервіc-5")
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (головуючий - суддя Березкіна О.В., судді Кузнецов В.О. і Вечірко І.О.)
за позовом комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (далі - КП "Теплоенерго")
до КП "Жилсервіc-5"
про стягнення заборгованості за договором від 01.01.2018 № 021032 у сумі 184 189,28 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2018 року КП "Теплоенерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КП "Жилсервіc-5" про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 184 189,28 грн., з яких: 181 793,60 грн. - основний борг; 194,24 грн. - 3% річних; 2 201,44 грн. - пеня.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КП "Жилсервіc-5" умов договору від 01.01.2018 № 021032 щодо оплати поставленої теплової енергії.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 (суддя - Бєлік В.Г.) відмовлено у задоволенні позовних вимог КП "Теплоенерго" у повному обсязі.
4. Рішення мотивовано тим, що КП "Теплоенерго" не надано достатніх і допустимих доказів укладення договору на постачання теплової енергії в період, за який він просить стягнути заборгованість, з огляду на підписання договору з протоколом розбіжностей. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що акти приймання-передачі теплової енергії з боку КП "Жилсервіc-5" не підписані.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (головуючий - суддя Березкіна О.В., судді Кузнецов В.О. і Вечірко І.О.): апеляційну скаргу КП "Теплоенерго" задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі № 904/2588/18 скасовано; позовні вимоги КП "Теплоенерго" задоволено частково; стягнуто з КП "Жилсервіc-5" на користь КП "Теплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 181 793,60 грн. та 194,24 грн. трьох відсотків річних; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
6. Приймаючи постанову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:
- доказів узгодження розбіжностей, викладених у протоколі від 02.04.2018, суду не надано;
- відсутність застереження у договорі про існування протоколу розбіжностей не спростовує самого факту існування розбіжностей з огляду на належні докази одночасного повернення відповідачем підписаного договору та протоколу розбіжностей; відсутні докази укладення договору сторонами;
- приміщення, в яких позивачем було надано послуги з опалення, знаходилися на балансі відповідача. Доказів відключення від теплопостачання даного приміщення у спірний період відповідачем не надано;
- відсутність договору про послуги теплопостачання сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, які фактично були надані позивачем та споживалися відповідачем у повному обсязі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду КП "Жилсервіc-5", зазначаючи, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Скаржник стверджує, що предметом спірних правовідносин є невиконання КП "Жилсервіc-5" зобов`язань за договором постачання теплової енергії від 01.01.2018 № 021032 та стягнення заборгованості; втім, судами першої та апеляційної інстанцій безспірно встановлено, що названий договір є неукладеним, а тому, на думку скаржника, позовні вимоги "є вичерпаними" та задоволенню не підлягають.
КП "Жилсервіc-5" зазначає, що за таких умов відповідач не є споживачем послуг з теплопостачання.
9. КП "Жилсервіc-5" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норми статті 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки названим судом не досліджено та не встановлено будь-яким чином факт надання послуг теплопостачання.
10. Скаржник вважає, що твердження суду про те, що відповідач знав про факт споживання тепла є помилковим, нічим не підтвердженим та необґрунтованим, оскільки нежитлові приміщення були незаселені та не обслуговувалися відповідачем.
11. КП "Жилсервіc-5" вказує на те, що рахунки на оплату спожитої теплоенергії повинні виставлятися щомісяця, а так само узгоджуватися та підписуватися акти отримання послуг, проводитися нарахування тощо.
12. Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції не досліджено факт того, що опалювальна площа складає 670 кв.м, а не 908 кв.м.
13. КП "Жилсервіc-5" наголошує на тому, що, оскільки нежитлові приміщення є незаселеними, а підприємство відповідача створене з метою утримання та обслуговування житлового фонду, переданого на його баланс, та здійснює утримання будинків лише за рахунок коштів, що надходять від квартирної плати, то оплата вартості послуг з теплопостачання нежитлових приміщень може здійснюватися тільки за рахунок бюджетного фінансування.
Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
14. У відзиві на касаційну скаргу КП "Теплоенерго" зазначає, що оскаржувана постанова є вмотивованою та такою, що прийнята відповідно до чинних норм матеріального і процесуального права, а касаційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю та невідповідністю нормам матеріального та процесуального права.
15. КП "Теплоенерго" звертає увагу на те, що, вказуючи у касаційній скарзі про те, що факт постачання теплової енергії є недоведеним та нічим не підтвердженим, скаржник не враховує того, що всі нарахування за поставлену теплову енергію здійснювалися на підставі показників вузла комерційного обліку теплової енергії, який встановлено на тепловому вводі у будівлі гуртожитку за адресою пров. Універсальний, 6, та проводилися із дотриманням чинного законодавства.
16. Позивач наголошує на тому, що інформація про здійснення нарахування саме за показниками вузла комерційного обліку була наведена у рахунках (від 30.04.2018 №021032 "Корегування нарахувань", від 30.04.2018 №021032) та актах приймання-передачі теплової енергії (акт від 30.04.2018 №021032, акт 30.04.2018 №021032).
17. Також КП "Теплоенерго" спростовує твердження скаржника про те, що останній не знав про сам факт споживання тепла, оскільки вузол комерційного обліку теплової енергії встановлено на тепловому вводі у будівлі гуртожитку, балансоутримувачем якої є безпосередньо відповідач, тому останній мав об`єктивну можливість як контролювати показники вузла комерційного обліку, так і вжити своєчасних заходів з укладення договору постачання теплової енергії.
18. Крім того, позивач вказує на те, що обізнаність відповідача про теплопостачання у будівлі КП "Теплоенерго" також підтверджується листом КП "Жилсервіc-5" від 07.02.2017 № 17, в якому скаржник, серед іншого, зазначає, що будівлю обладнано водопроводом, каналізацією, електропостачанням, опаленням від КП "Теплоенерго", все в наявності, встановлені прилади загальнобудинкового обліку.
19. КП "Теплоенерго" звертає увагу на статут КП "Жилсервіc-5", відповідно до якого скаржник є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська. Джерелами формування майна відповідача, серед іншого, визначено доходи, отримані від господарської діяльності. Таким чином, відповідно до положень свого статуту відповідач не обмежений у джерелах фінансування виключно коштами, отриманими від населення.
20. Крім того, позивач зазначає, що 21.02.2019 відповідачем здійснено погашення спірної заборгованості в повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
21. КП "Теплоенерго" впродовж періоду з 01.10.2016 по 30.04.2018 надавало послуги з опалення за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, 6, за якою знаходиться КЗ "Дніпропетровська міська поліклініка № 1 "ДОР".
22. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єктом нерухомого майна є нежитлові приміщення комунальної власності загальною площею 908 кв.м, що розташовані у м . Дніпро, пров. Універсальний, буд. 6, власником яких є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
23. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 № 18/8 надана згода на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста об`єктів нерухомого майна разом із індивідуально визначеним майном для розміщення внутрішньо переміщених осіб, визначено балансоутримувачем об`єктів нерухомого майна разом із індивідуально визначеним майном КП "Жилсервіс-5", зобов`язано КП "Жилсервіс-5" прийняти на баланс об`єкти нерухомого майна разом із індивідуально визначеним майном.
Додатком до рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 № 18/8 встановлений перелік об`єктів нерухомого майна, які приймаються до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, серед якого зазначено нежитлові приміщення (частина 1-го, 2-й поверх) будівлі, загальною площею 908 кв.м, разом із індивідуально визначеним майном по пров. Універсальний,6.
Згідно з актом приймання - передачі основних засобів від 17.10.2016 КП "Жилсервіс-5" прийняло на баланс частину нежитлового приміщення по провулку Універсальному, 6 площею 908 кв .м.
24 . КП "Теплоенерго" направило на адресу КП "Жилсервіс-5" проект договору на постачання теплової енергії від 01.01.2018 № 021032, при цьому супровідний лист до такого проекту договору датовано 16.03.2018 та відповідачем отримано 20.03.2018.
25. КП "Жилсервіс-5" направило позивачу листа від 02.04.18 № 248 з підписаним примірником договору з протоколом розбіжностей та з пропозицією повернути один примірник відповідачу.
26. Доказів узгодження розбіжностей, викладених у протоколі від 02.04.2018, сторонами не надано.
27. Доказів відключення від теплопостачання даного приміщення у спірний період відповідачем не надано.