ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/2316/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр фармація" (далі - Товариство) - Кудрявцевої О.В. (згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);
відповідача - Антимонопольного комітету України (далі - АМК) - Кравченко О.К. (за довіреністю від 31.01.2019 № 300-122/02-40);
розглянув касаційну скаргу Товариства
на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2018
(суддя Мандриченко О.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019
(головуючий - суддя Іоннікова І.А., судді: Коротун О.М. і Чорна Л.В.)
у справі № 910/2316/18
за позовом Товариства
до АМК
про скасування рішення АМК.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про скасування рішення АМК від 01.02.2018 № 27-р (далі - Рішення № 27-р).
2. Позов обґрунтовано порушенням та неправильним застосуванням відповідачем норм матеріального і процесуального права у прийнятті Рішення № 27-р.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано тим, що Рішення № 27-р прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, що мають значення для справи, а також за відповідності висновків, викладених у цьому рішенні, обставинам справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги і листа позивача
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, прийняття їх з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати відповідні судові рішення й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Суди попередніх інстанцій у прийнятті рішення і постанови з даної справи порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі припустилися порушення статей 2, 7, 11, 13, 73, 86, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Доводи відповідача
7. У відзиві на касаційну скаргу АМК вважає рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 законними, обґрунтованими, ухваленими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційну скаргу Товариства - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Згідно з Рішенням № 27-р:
- встановлено, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання АМК інформації на вимогу державного уповноваженого АМК від 07.02.2017 № 143-29/04-1234 (далі - Вимога) у неповному обсязі у встановлений ним строк;
- за вказане порушення на Товариство накладено штраф у сумі 108 000 грн.
9. У ході розгляду АМК справи за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання, що здійснюють діяльність на ринку лікарських засобів, АМК було надіслано Товариству Вимогу, в якій відповідно до статей 3, 16, 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" запропоновано до 03.03.2017 надати АМК інформацію. Вимогу вручено представнику Товариства 14.02.2017.
10. Товариство листом від 03.03.2017 № 97 частково надало інформацію на Вимогу, а також просило продовжити термін для надання інформації у повному обсязі. Листами від 23.03.2017 № 123, від 10.04.2017 № 154, від 28.04.2017 № 175 та від 02.06.2017 № 212 Товариство надало АМК інформацію на інші пункти Вимоги.
11. Як вбачається з матеріалів справи, інформація в табличній формі на оптичному носії інформації компакт-диску CD-R № 4036 137 L Е 5465 на пункт 1 Вимоги надане Товариством у неповному обсязі, оскільки у стовпчику 8 таблиці "Сума знижки, бонусів тощо, наданих постачальником Товариству" Товариство надало інформацію помісячно, проте без розбивки щодо кожного лікарського засобу, як це вимагалося відповідно до табличної форми, наведеної у додатку №1 до Вимоги.
12. Договорами, укладеними ТОВ "Рош Україна" і Товариством, було погоджено умови щодо надання Товариству бонусів.
При цьому бонус у розмірі 5 % надавався на всі лікарські засоби, які Товариство придбавало у відповідному замовленні. Бонуси в розмірі 15 % та 95 % надавалися за реалізацію Товариством лише визначених ТОВ "Рош Україна" лікарських засобів відповідним клієнтам і лише після надання Товариством підтверджуючої документації щодо реалізації відповідних лікарських засобів.
Нарахування різних розмірів бонусів (5 %, 15 %, 95 %) відображалося в окремих актах про розмір та виплату бонусів.
Таким чином, Товариство володіло інформацією щодо бази нарахувань відповідних бонусів, а саме стосовно вартості конкретних лікарських засобів та розміру, в якому воно отримувало такі бонуси, і, отже, могло й надати АМК повну інформацію про бонуси, отримані по кожному лікарському засобу. Однак Товариство хоча й надало інформацію щодо бонусів помісячно, але без розбивки щодо кожного лікарського засобу, як вимагалося відповідно до табличної форми, наведеної у додатку № 1 до Вимоги.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
13. Закон України "Про Антимонопольний комітет України":
стаття 3:
- основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
стаття 7:
- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, в тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, тощо;