ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1804/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Товариство)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019
(головуючий - суддя Вечірко І.О., судді Березкіна О.В. і Кузнецов В.О.)
за позовом Товариства
до дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (далі - Підприємство)
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 854 792,39 грн.,
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2018 року Товариство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підприємства про стягнення пені та штрафу в сумі 854 792,39 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Підприємством умов договору про надання послуг від 06.07.2017 № 479 (далі - Договір) щодо вчасного надання послуг (виконання робіт).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено, стягнуто з Підприємства на користь Товариства пеню у розмірі 796 717,12 грн., штраф 7% у розмірі 58 075,27 грн. та судовий збір у розмірі 12 821,89грн.
4. Рішення мотивовано тим, що: Підприємством роботи, визначені Договором, були виконані з простроченням строку, який встановлено у графіку надання послуг, та не у повному обсязі; пунктом 7.8 Договору про надання послуг передбачено пеню та штраф за порушення строків надання послуг.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019: апеляційну скаргу Підприємства задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі № 904/1804/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 19 232,85 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Постанова мотивована тим, що Товариством порушено умови Договору щодо своєчасного надання Підприємству матеріалів, необхідних для виконання замовлених робіт, у зв`язку з чим відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання робіт за Договором, з наслідками, встановленими пунктом 7.8 Договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Товариство посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм: статті 129 Конституції України, статей 526, 847 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); статей 7, 236, 256, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Скаржник стверджує, що господарським судом апеляційної інстанції було безпідставно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 та визнано причину пропуску строку Підприємства на подання вказаної апеляційної скарги поважною.
10. Товариство вважає, що доводи відповідача щодо неможливості виконати зобов`язання відповідно до Договору внаслідок невиконання позивачем зобов`язання з передачі товарно-матеріальних цінностей для виконання робіт є безпідставними та необґрунтованими.
11. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував під час прийняття постанови реальних обставин справи, не здійснив повного та всебічного аналізу обставин справи, оскільки: судом не враховано того, що матеріали для виконання робіт передавалися Товариством Підприємству "по мірі необхідності" при проведенні робіт; вже передані матеріали не були використані відповідачем, а тому була відсутня потреба передавати інші обсяги матеріалів; уповноважені представники Підприємства не з`являлися на об`єктах проведення робіт, що взагалі унеможливлювало будь-яку передачу матеріалів.
12. Крім того, Товариство вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно взято до уваги докази, подані відповідачем до суду апеляційної інстанції.
Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
13. У відзиві на касаційну скаргу Підприємство заперечує проти доводів скаржника та просить залишити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
14. Підприємство вважає, що оскаржувана постанова є вмотивованою та такою, що прийнята відповідно до чинних норм матеріального і процесуального права.
15. Відповідач зазначає, що вперше апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі була подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення (06.08.2018), що підтверджується кур`єрською накладною № 017007. Отримавши повернуту апеляційну скаргу разом з ухвалою від 17.09.2018, скаржник одразу повторно звернувся з апеляційною скаргою.
16. Підприємство стверджує, що згідно з умовами Договору для виконання робіт замовник (Товариство) надає виконавцеві (Підприємству) матеріали для виконання робіт згідно графіку. Термін надання матеріалів міститься у графіку виконання робіт. Товариством передано лише частину матеріалів (труб 1020 мм), металопрокат для виконання робіт майже не передавався, таким чином, фактичне виконання робіт в об`ємах більших, ніж виконані, було неможливе.
17. Відповідач звертає увагу на те, що твердження Товариства щодо надання матеріалів "по мірі необхідності" є лише самостійним тлумаченням скаржника ситуації, яка склалася, оскільки жодним пунктом Договору чи його додатків не передбачено такого обмеження, як передача матеріалів "по мірі необхідності".
18. Підприємство зазначає, що твердження скаржника щодо відсутності на об`єктах проведення робіт представників, що стало наслідком неможливості передачі матеріалів, є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами, а саме направлення транспорту та персоналу до місця проведення робіт щодня аж до моменту припинення Договору.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
19. 06.07.2017 Товариством (замовник) та Підприємством (виконавець) укладено Договір про надання послуг, за умовами пункту 1.1 якого з метою здійснення господарської діяльності відповідно до умов Договору, виконавець зобов`язується надати послуги з капітального ремонту (заміни) магістральних водоводів дільниці ШГЗВП цеху ГЗФ ПАТ "Марганецький ГЗК", а саме: капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води 5 комплекс (інв. №5355) від ПК122 до насосної б. Морозова; капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу з повернення дренажних вод (інв. № 5359) Д325 мм фільтраційної насосної б. Морозова; капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води 5 комплекс (інв. № 5355) (ПК61-71) насосної б. Морозова; капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води хвостового господарства та зворотного водопостачання (інв. № 4391) від насосної ЗВП до ГЗФ, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно з актом приймання-передачі та оплатити їх.
20. Надання послуг, згідно з умовами Договору, здійснюється виконавцем відповідно до графіка надання послуг (виконання робіт), узгодженого сторонами, який є невід`ємною частиною договору (Додаток № 1 до договору; пункт 1.3 Договору).
21. Загальна вартість послуг складає 1 030 000 грн., у т.ч. ПДВ 171 666,66 грн., та визначається згідно з кошторисами, узгодженими сторонами (пункт 2.1 Договору).
22. У випадку надання виконавцем послуг поетапно відповідно до графіка надання послуг по закінченні кожного етапу послуг виконавець надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг повинен надаватися виконавцем протягом 3 днів з моменту закінчення кожного етапу надання послуг згідно з графіком надання послуг (пункт 5.1 Договору).
23. Відповідно до графіка надання послуг (Додаток № 1) датою початку робіт є дата підписання договору двома сторонами, строки виконання робіт - 6 місяців при наявності на початок виконання робіт матеріалів замовника.
24. Графіком встановлені строки надання матеріалів виконавцю замовником:
- за першою чергою робіт - труби сталеві 1020 х 10 мм у кількості 500 м - 01.08.2017, а у кількості 303,5 м - 01.09.2017;
- за другою чергою робіт - труби сталеві 325 х 8 мм у кількості 115,2 м - 15.07.2017, а труби сталеві 530 х 8 мм у кількості 20 м - 15.07.2017;
- за третьою чергою робіт - труби сталеві 1020 х 10 мм у кількості 204,5 м - 01.07.2017, у кількості 400 м - 01.08.2017, у кількості 400 м - 01.09.2017;
- за четвертою чергою робіт - труби сталеві 1200 х 12 мм у кількості 500 м - 01.07.2017, у кількості 101 м - 01.08.2017, металопрокат 1,04 т - 01.07.2017.
25. Згідно з графіком відповідач повинен виконати роботи у такому порядку:
- капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води 5 комплекс (інв. № 5355) від ПК122 до насосної б. Морозова - з 01.08.2017 по 30.11.2017;
- капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу з повернення дренажних вод (інв. № 5359) Д325мм фільтраційної насосної б. Морозова - з 15.07.2017 по 31.08.2017;
- капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води 5 комплекс (інв. № 5355) (ПК61-71) насосної б. Морозова - з 01.07.2017 по 15.10.2017;
- капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води хвостового господарства та зворотного водопостачання (інв. № 4391) від насосної ЗВП до ГЗФ - з 01.07.2017 по 30.09.2017.
26. Замовником за актами прийому - передачі ТМЦ від 01.08.2017 № 1 передано виконавцю 168,94 м труби 1020 х 10 мм, за актом від 01.09.2017 № 2 передано 347,86 м труби 1020 х 10 мм, за актом від 08.12.2017 № 3 передано 27,71 м труби 1020 х 10 мм.
27. Після закінчення надання послуг виконавець надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 днів з моменту закінчення надання послуг згідно з Договором (пункт 5.2 Договору).
28. На виконання умов Договору відповідачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 184 984,33 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 07.08.2017 № 1 на суму 48 073,80 грн., від 11.09.2017 № 2 на суму 52 954,38 грн., від 04.10.2017№ 3 на суму 34 396,39 грн., від 29.12.2017 № 4 на суму 49 113,56 грн., від 10.01.2018 № 5 на суму 446,20 грн., підписаними сторонами.