ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9313/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
За участю помічника судді - Чепурної О.В. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді)
розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 (суддя Грєхова О.А.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Смірнова Л.Г.)
за позовом Асоціації підприємств "Співдружність"
до Міністерства оборони України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: 1347 Військове представництво Міністерства оборони України,
про стягнення заборгованості за виконану роботу в розмірі 1 691 056,42 грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Бабко Ю.О. - представник;
від третьої особи: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У липні 2018 року Асоціація підприємств "Співдружність" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України (далі - відповідач, Міноборони) про стягнення заборгованості за виконану роботу в розмірі 1 691 056,42 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів (надлишкових), непридатних для подальшого використання і зберігання (за кошти Державного бюджету України) № 503/Т/3-17 від 14.12.2017 (далі - договір) в частині здійснення розрахунків.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 залучено 1347 Військове представництво Міністерства оборони України в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі - третя особа, 1347 ВП МОУ).
4. Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що роботи за договором виконані, однак третя особа до перевірки робіт не залучалося, у зв`язку з чим, замовник не має змоги прийняти виконані роботи з утилізації боєприпасів за Актом виконаних робіт.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, позов задоволено.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
6. 25.03.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Міністерством оборони України до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 910/9313/18.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року у справі №910/9313/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
8. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 910/9313/18 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу Міністерством оборони України залишено без руху до 11.05.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, встановлено Міністерству оборони України строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
9. 24.04.2019 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду із заявою на виконання ухвали Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 910/9313/18. До заяви скаржник долучив платіжне доручення № 503/1 від 03.04.2019 на суму 50731,70 грн.
10. 26.04.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення справи до розгляду на 30.05.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.05.2019.
11. В судове засідання з`явився представник відповідача, який просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
У судове засідання з`явився представник позивача помічник директора Мар`єнков В.М. за довіреністю від 08.04.2019 №3/Д, однак він не був допущений до участі у справі у якості представника, оскільки не надав документів в підтвердження того, що він є керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або адвокатом.
Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України:
"1. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника."
"3. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника."
За приписами частини 1 статті 58 ГПК України:
"1. Представником у суді може бути адвокат або законний представник."
Частини 3, 4 статті 60 цього ж Кодексу визначають, що:
"3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
За вказаних обставин відсутності належних доказів наявності правових підстав брати участь в судовому процесі в інтересах позивача в розумінні наведених вище норм процесуального права у Касаційному господарському суді, суд дозволив Мар`єнкову В.М. бути вільним слухачем під час судового засідання у цій справі.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
12. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вказані судові рішення і передати справу на новий розгляд.
13. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України і статті 216 Господарського процесуального кодексу України.
Так, скаржник вказує, що судами не надано належної оцінки тій обставині, що всупереч пункту 4.3 договору позивач не забезпечив проведення з боку посадових осіб третьої особи у справі контролю за утилізацією боєприпасів з метою підтвердження якості виконаних робіт та отримання погодження відомості фактичного виходу та вартості продуктів утилізації (п.4.3. договору), яка додається до Акта виконаних робіт, який в свою чергу додається до Рахунку наданого Виконавцем (п.п. 4.1, 4.2 договору) і є підставою для оплати у разі його акцептування.
На переконання скаржника відсутність можливості замовника перевірити хід та якість роботи підрядника, у розумінні приписів частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України, та відсутність контролю за роботами з утилізації боєприпасів унеможливлює оплату таких робіт та сприяє незаконному обігу боєприпасів.
Тому відповідач вказує на порушення позивачем умов договору, зокрема пунктів 5.4, 5.8, 6.3.2, 6.3.7, 6.5.1, 12.2, 12.3, 12.4, та пунктів 6, 9, 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2006 №812 "Про затвердження Порядку утилізації ракет, боєприпасів і вибухових речовин" та недотримання сторонами Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 №1107 "Про затвердження Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях".
Також вказує, що суди безпідставно не відклали розгляд справи у зв`язку з відкриттям кримінального провадження за фактом утилізації боєприпасів за укладеним між сторонами договором.
14. Від позивача отримано відзив на касаційну скаргу у якому останній просить оскаржувані рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги законних і обґрунтованих висновків судів не спростовують.
Частиною 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України передбачено:
"1. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження".
Відповідно до частини 3 статті 295 названого Кодексу:
"3. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення)."
За змістом частини 4 статті 295 цього Кодексу:
"4. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи."
Отже учасник судового процесу зобов`язаний забезпечити надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а останнім забезпечується таким чином можливість реалізовувати свої права у суді касаційної інстанції.
Згідно частини 4 статті 13 наведеного Кодексу:
"Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій."
Відповідно до положень частини 1 статті 118 вказаного Кодексу:
"1. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку."
З огляду на відсутність доказів направлення копії відзиву іншим учасникам справи, та виходячи із того, що із закінченням встановленого строку право на вчинення процесуальних дій втрачається, а відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, враховуючи недотримання заявником наведених процесуальних положень, що впливає на права інших учасників судового процесу, відзив на касаційну залишено судом без розгляду.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
15. 14.12.2017 між Міністерством оборони України (замовник) та Асоціацією підприємств "Співдружність" (виконавець) було укладено договір на виконання робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів (надлишкових) непридатних для подальшого використання і зберігання (за кошти Державного бюджету України) №503/Т/3-17 (договір), відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується в термін, що визначений даним договором, на підставі ліцензії Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 04.01.2012 серії АВ № 597823 на вид господарської діяльності "Ремонт та утилізація боєприпасів до військової зброї", відповідно до умов договору, виконати послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (90520000-8) (утилізація засобів ініціювання та піротехнічних засобів), за номенклатурою та обсягами, які визначені у "Специфікації боєприпасів, що підлягають утилізації" (додаток № 1 до договору).
16. Відповідно до умов пункту 1.2 договору замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи з утилізації, непридатних для подальшого використання і зберігання, надлишкових боєприпасів та їх елементів (далі - боєприпаси).
Згідно пунктів 3.1-3.3 договору, ціна договору (загальна вартість робіт за цим договором) становить 1 815569,74 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 302 594,96 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна договору є граничною (лімітною) і не може бути перевищена виконавцем. У разі перевищення виконавцем ціни Договору, витрати виконавця в частині вищезазначеного перевищення оплаті не підлягають.
За умовами пункту 4.1 договору розрахунки проводять шляхом оплати за фактично виконану роботу з утилізації боєприпасів відповідно до затвердженого сторонами Акту виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дати акцептування рахунку, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за відповідним кодом класифікації видатків.
Згідно з пунктом 4.2 договору при проведенні розрахунків за виконану роботу з утилізації боєприпасів виконавець подає замовнику належним чином оформлений рахунок. До рахунку обов`язково додається Акт виконаних робіт (зразок - додаток № 10 до договору).
Відповідно до умов пункту 4.3 договору, Акт виконаних робіт підтверджує обсяг робіт з утилізації боєприпасів, виконаний виконавцем і прийнятий замовником.
До акту виконаних робіт виконавцем додаються:
- акт зміни якісного стану боєприпасів (форма 13), (зразок - додаток № 9 до договору) оформлений виконавцем;
- відомість фактичного виходу та вартості продуктів утилізації (зразок - додаток № 15 до договору), що оформлена виконавцем та завізована 1347 Військовим представництвом Міністерства оборони України, яке здійснює контроль виконання договору;
- протокол погодження договірної (фактичної) ціни, оформлений відповідно до вимог пункту 4.7 договору.
У відповідності до пункту 4.4 договору акти виконаних робіт готуються виконавцем та подаються на підписання замовнику:
- не пізніше, як у термін, встановлений Календарним планом виконання робіт з утилізації боєприпасів (додаток № 2 до договору) як термін завершення робіт (частини робіт). Датою звітування є дата отримання замовником належним чином оформлених документів, передбачених пунктом 4.3 договору;
- не пізніше, як за три робочих дня до настання терміну, визначеного замовником для звітування за отриманий аванс, відповідно до пункту 4.1.2 договору.
З моменту затвердження Акту виконаних робіт сторонами він стає невід`ємним додатком до договору.
Акт виконаних робіт та додатки до нього разом з первинними документами, що підтверджують фактичні витрати виконавця опрацьовуються 1347 ВП МОУ у 10-денний строк та у разі відсутності зауважень 1347 ВП МОУ погоджує звітні документи, візує Акт виконаних робіт та надає висновок щодо договірної (фактичної) ціни. Зазначені документи 1347 ВП МОУ у визначений строк направляє замовнику.
У разі виявлення порушень у виконанні умов договору чи невідповідності форм звітних документів, передбачених умовами договору 1347 ВП МОУ повертає їх виконавцю у встановлений строк для доопрацювання, про виявленні недоліки повідомляє виконавця та доповідає замовнику. Виконавець у 10-денний строк усуває виявлені недоліки, а у разі непогодження письмово повідомляє 1347 ВП МОУ та замовника з наданням підтверджуючих документів.
Згідно з пунктом 4.5 договору після одержання від виконавця зазначених у п. 4.2 договору рахунків і всіх належних документів замовник здійснює перевірки отриманих документів на предмет їх належного оформлення, з метою здійснення оплати.
У разі обґрунтованої відмови у прийнятті документів, визначених пунктом 4.3 договору, замовник у 10-денний термін повідомляє про це виконавця та/або повертає отримані документи на доопрацювання.
Відповідно до пункту 4.6 договору під час складання договору сторони, з урахуванням висновку 1347 ВП МОУ щодо рівня (граничних) витрат, складають та затверджують протокол погодження граничної ціни на роботи з утилізації боєприпасів (додаток № 3 до договору), до якого додаються Калькуляції граничних витрат (додаток № 4 до договору) з розшифровками, завізованими 1347 ВП МОУ. Протокол погодження граничної ціна на роботи з утилізації боєприпасів після його затвердження замовником стає невід`ємною частиною договору.
Згідно з пунктом 4.7 договору, оплата виконаних робіт з утилізації боєприпасів проводиться за договірними цінами, визначеними за результатами фактичних витрат, понесених виконавцем та прийнятих замовником.
Вартість виконаних робіт вказується в протоколі погодження договірної (фактичної) ціни, який затверджується замовником (зразок - додаток № 11 до договору). Протокол погодження договірної (фактичної) ціни оформлюється виконавцем.
До протоколу додається Калькуляція фактичних витрат підприємства (зразок - додаток № 12 до договору), погоджена з 1347 ВП МОУ, з розрахунково-калькуляційними матеріалами.
Згідно з пунктом 4.10 договору розрахунки зі співвиконавцями здійснює виконавець.
У відповідності до пункту 5.1 договору, термін виконання утилізації боєприпасів - до 22.12.2017 року, визначається календарним планом виконання робіт з утилізації боєприпасів (додаток № 2 до договору).
Відповідно до пункту 5.2 договору утилізація боєприпасів здійснюється на власних або орендованих виробничих потужностях з утилізації боєприпасів (виробничих площах, обладнанні) виконавця, сертифікованих та атестованих відповідно до законодавства, з виконанням вимог розділу 2 договору.
Місце виконання робіт: с. Геренженівка, Уманський район, Черкаська область, смт. Черкаське, Дніпропетровська область.
Пунктом 5.3 договору узгоджено, що передача виконавцю боєприпасів на утилізацію здійснюється на підставі виданих замовником в особі центральної служби забезпечення нарядів на передачі боєприпасів (форма 200) (зразок - додаток № 8 до договору), відповідно до специфікації боєприпасів, що підлягають утилізації (додаток № 1 до Договору), зі складанням "Акту прийому" (форма 4, зразок - додаток № 7 до договору).
Відповідно до пункту 5.7 договору тара, в якій боєприпаси передані підприємству для виконання робіт з утилізації є військовим майном. Виконавець несе відповідальність за збереження та повернення тари.
Тара дерев`яна підлягає поверненню до відповідних військових частин, з яких боєприпаси передавалися виконавцеві робіт або до інших військових частин за рішенням центральної служби забезпечення за попередньою згодою виконавця. Відомості про повернення тари вказуються в Акті виконаних робіт.
Пунктами 6.1.4 та 6.1.5 договору обумовлено, що замовник зобов`язаний забезпечити передачу боєприпасів для утилізації виконавцю та вантажні роботи у військових частинах, вказаних у договорі з 15.12.2017 року та опрацювати в т.ч. через 1347 ВП МОУ надані звітні документи у встановлені договором строки.
Згідно з пунктом 6.2.3 договору замовник має право перевірити у будь-який час дотримання виконавцем умов договору, здійснювати контроль виконання договору через 1347 Військове представництво Міністерства оборони України.
Відповідно до пункту 6.3.5 договору виконавець зобов`язаний щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, що слідує за звітним, готувати та надавати замовнику погоджені з 1347: звіт про отримання та рух продуктів утилізації (зразок - додаток № 13 до договору) та звіт про отримання та рух боєприпасів і їх елементів, отриманих на утилізацію (зразок - додаток № 14 до договору).
Згідно умов пункту 6.3.7 договору, виконавець зобов`язаний допускати уповноважених представників замовника для контролю за станом переданих на утилізацію боєприпасів, отриманих продуктів утилізації та проведення робіт з утилізації.
Відповідно до пункту 10.1 договору, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 29.12.2017 року, а в частині розрахунків - до повного їх завершення. В частині зберігання продуктів утилізації - до передачі їх замовнику.
17. Додатковою угодою № 1 від 20.12.2017 року до договору, сторонами внесено зміни, зокрема в пункт 3.1 договору, та викладено його в наступній редакції: Ціна договору (загальна вартість робіт за цим договором) становить 1691056,42 грн в т.ч. ПДВ (20%) 281842 грн.
18. Додатком № 1 до договору сторонами погоджено специфікацію боєприпасів, що підлягають утилізації за договором.
19. Додатком № 3 сторонами погоджено протокол погодження граничної ціни на роботи з утилізації боєприпасів.
20. Додатком № 3а сторонами погоджено Протокол погодження ціни в Договору.
21. Додатком № 16 сторонами узгоджено перелік робіт, що виконують сторонні організації, а саме погоджено, що надання послуг із знищення боєприпасів та їх елементів здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Утильспецпром".
22. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач свої вимоги мотивував тим, що виконав взяті на себе зобов`язання за договором в повному обсязі, а саме: