ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/10556/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
За участю помічника судді - Чепурної О.В. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді)
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 (головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"
до 1. Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області,
2. Херсонської обласної державної адміністрації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області,
про визнання додаткової угоди укладеною,
За участю представників сторін:
від позивача: не зʼявився;
від відповідача: не зʼявився;
від третьої особи: не зʼявився.
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач-1) та до Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2) про визнання поновленим договору оренди землі загальною площею 5 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради (кадастровий номер 6520387000:04:001:0059) Білозерського району Херсонської області, укладеного 29.04.2013, у редакції, наведеній у позовній заяві.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що станом на час звернення з позовом до суду, позивач не отримав підписану з боку Херсонської обласної державної адміністрації додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, що суперечить статті 33 Закону України "Про оренду землі".
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - третя особа).
4. Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що у відповідь на направлений позивачем лист щодо поновлення договору оренди землі відповідач-2 повідомив позивача листом про те, що відносно орендованої ділянки, на поновлення оренди якої претендує позивач, необхідно провести грошову оцінку, проте позивач таку грошову оцінку не провів, у звʼязку із чим, відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі №910/10556/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Херсонської обласної державної адміністрації задоволено.
Визнано поновленим договір оренди землі, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, із здійсненням заміни сторони цього договору - орендодавця - Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області на Херсонську обласну державну адміністрацію, у редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області відмовлено.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 вказане рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
7. 18.03.2019 (згідно з реєстраційним штампом АГС) Публічним акціонерним товариством "Таврійська будівельна компанія" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/10556/18.
8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року у справі №910/10556/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
9. 11.04.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 30.06.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.05.2019.
10. Представники позивача, відповідача, та третьої особи у судове засідання не зʼявилися, хоча вказані учасники справи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
11. У касаційній скарзі позивач просить постанову суду апеляційної інстанції у справі скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
12. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням апеляційним судом приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки вважає, що висновки апеляційного суду про обовʼязковість наявності розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації для поновлення договору оренди є неправомірними.
Також позивач зазначає, що за обставин, котрі склались між сторонами, апеляційним судом порушено приписи частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки додаткова угода, як того передбачає пункт 8 цієї ж норми, між сторонами не укладена.
13. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у її задоволенні, а судове рішення апеляційного суду залишити без змін.
Від позивача 29.05.2019 надійшла відповідь на відзив.
14. Від третьої особи у справі отримано пояснення, у яких заявник зазначає, що не є розпорядником земельної ділянки, яка є обʼєктом оренди за спірним договором, та просить розглянути касаційну скаргу без участі його представника.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
15. 29.04.2013 між Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області, як орендодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Таврійська будівельна компанія", як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), за умовами якого, орендодавець надає, згідно розпоряджень голови обласної адміністрації від 25.05.2012 №382 та від 26.03.2013 №178, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради (кадастровий номер 6520387000:04:001:0059) Білозерського району Херсонської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5.0000 га (п. п. 1, 2 Договору).
Пунктом 8 Договору встановлено, що Договір укладається на 5 (пʼять) років. По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовʼязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк, він зобовʼязаний повідомити про це орендодавця не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, орендар додає проект додаткової угоди. При поновлені договору оренди землі, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Пунктом 43 Договору сторонами закріплено, що Договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації.
16. Суди встановили, що Договір зареєстрований у реєстраційній службі Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 31.05.2013 за №4226089.
Отже, спірний договір діє до 31.05.2018.
17. Розпорядником переданої в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 5.0000 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (кадастровий номер 6520387000:04:001:0059), є відповідач-2 - Херсонська обласна державна адміністрація.
18. Також судами встановлено, що 03.04.2018 позивачем надано відповідачеві-2 лист-повідомлення №132/03-2 від 02.04.2018 про поновлення договору оренди землі земельної ділянки загальною площею 5.00 га (державна реєстрація від 31.05.2013), яка знаходиться на території Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області на 5 (пʼять) років, при цьому до вказаного листа, серед інших документів, було додано проект відповідної додаткової угоди.
19. Відповідачем-2, у свою чергу, надано позивачеві лист № 2836/0-18/39/313 від 15.05.2018, який було отримано позивачем 21.05.2018 та у якому йдеться про те, що стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 5.00 га з кадастровим номером 6520387000:04:001:0059 комісією з питань регулювання земельних відносин Херсонської обласної державної адміністрації прийнято рішення про необхідність поновлення Публічному акціонерному товариству "Таврійська будівельна компанія" договору оренди щодо вказаної земельної ділянки.
20. Однак між позивачем та відповідачем-2 відповідну додаткову угоду до договору про продовження строку його дії на 5 років укладено не було.
VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
21. Приймаючи рішення у даній справі про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем, на підставі пункту 8 договору та з урахуванням приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", у термін раніше ніж 1 місяць до закінчення строку дії договору надано відповідачеві-2 лист-повідомлення про переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 5.00 га з кадастровим номером 6520387000:04:001:0059 разом з проектом відповідної додаткової угоди, а відповідачем-2, у свою чергу, прийнято рішення про необхідність поновлення договору, в межах покладених на нього чинним законодавством повноважень.
Суд відхилив доводи відповідача-2 стосовно того, що між сторонами укладено інший договір від 11.02.2008 та за яким вчинено запис у книзі 4АА002016 за №04087140000,1 та у відповідь на направлений позивачем лист щодо поновлення договору оренди землі, відповідач-2 повідомив позивача листом про те, що відносно орендованої ділянки, на поновлення оренди якої претендує позивач, необхідно провести грошову оцінку, оскільки дані доводи не стосуються предмету позову та спростовуються доказами, що наявні в матеріалах справи.
22. Приймаючи оскаржувану постанову апеляційний господарський суд свої висновки мотивував тим, що з встановлених у справі обставин слідує, що орендодавець у місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірив його на відповідність вимогам закону, прийняв рішення про поновлення договору оренди землі та направив лист-повідомлення про прийняте рішення.
Крім того, Херсонська обласна державна адміністрація у листі № 2836/0-18/39/313 повідомила ПАТ "Таврійська будівельна компанія", що на даний час проект відповідного розпорядження голови обласної державної адміністрації погоджується в установленому порядку та після його підписання товариство буде поінформовано Департаментом екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації.
Більш того, у своїх поясненнях представник Херсонської обласної державної адміністрації наголосив, що на час звернення позивача до суду відповідний проект розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації "Про поновлення договору оренди землі" розроблений Департаментом екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації перебував на підписі голови Херсонської обласної державної адміністрації.
З огляду на викладене, апеляційний суд визнав, що на час звернення до суду право позивача не було порушено, тобто, позивач передчасно звернувся до суду з позовною вимогою про визнання додаткової угоди укладеною.
VІІ. Позиція Верховного Суду
23. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, повʼязані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/недоведеними або встановленням по новому обставин справи.
24. Відповідно до пункту 11 Закону України від 06.09.2012 № 5245- VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", який набрав чинності з 01.01.2013 року:
"11) статтю 122 викласти в такій редакції:
"Стаття 122. Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування
1. Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
2. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради передають земельні ділянки у власність або у користування з відповідних земель спільної власності територіальних громад для всіх потреб.
3. Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:
а) ведення водного господарства;
б) будівництва обʼєктів, повʼязаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті;
в) індивідуального дачного будівництва.
4. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
5. Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
6. Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у межах їхніх територій передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
7. Рада міністрів Автономної Республіки Крим на території Автономної Республіки Крим передає земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст, що не входять до складу певного району, та за межами населених пунктів для всіх потреб, а також погоджує передачу таких земель у власність або у користування районними державними адміністраціями на їхній території для будівництва обʼєктів, повʼязаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо).
8. Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених статтею 149 цього Кодексу, та земельні ділянки дна територіального моря, а також передає земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності до статутного капіталу державного земельного банку, який стовідсотково належить державі та не підлягає приватизації.
9. Державні органи приватизації здійснюють продаж земельних ділянок, на яких розташовані обʼєкти, які підлягають приватизації"
Таким чином, враховуючи положення пункту 5 статті 122 Земельного кодексу України, як вірно визнали суди, розпорядником земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 5.0000 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (кадастровий номер 6520387000:04:001:0059), є відповідач-2 - Херсонська обласна державна адміністрація.