ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року
м. Київ
справа № 729/2/18
провадження № 51-10474 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Короля В.В., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Опанасюка О.В.,
захисника Шульги Н.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Шульги Н.А. на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та жительки
АДРЕСА_1 ,
засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бобровицього районного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона впродовж 2016 року та з 01 січня 2017 року по 14 лютого 2017 року, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, працюючи продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що на АДРЕСА_1, незаконно зберігала з метою збуту та незаконно збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Шульга Н.А., не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що вирок суду, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, ґрунтується на недопустимих доказах. Посилається на те, що органом досудового розслідування докази, на які посилається сторона обвинувачення, були здобуті з порушенням вимог КПК України, зокрема, НСРД проведено в іншому кримінальному провадженні, неповноважною особою. Зазначає також про те, що стороні захисту не було відкрито матеріали НСРД у повному обсязі, зокрема, доручення слідчого, ухвали слідчого судді апеляційного суду.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримала касаційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор заперечував проти касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.