ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року
м. Київ
справа № 629/1393/17
провадження № 51-9978 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Макаровець А.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Ковальчука О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженої на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт Панютине м. Лозове
Харківської області, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1372 від 22 березня 2017 року в розмірі 351 грн 84 коп.
Апеляційний суд Харківської області від 23 серпня 2018 року своєю ухвалою змінив зазначений вирок, виключивши з його мотивувальної та резолютивної частини рішення про стягнення з обвинуваченої на користь держави витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 1372 від 22 березня 2017 року в розмірі 351 грн 84 коп.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 28 вересня 2016 року, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, під час спільного розпивання спиртних напоїв, та скориставшись тим, що останній вийшов з кімнати, таємно викрала його мобільний телефон, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 216 грн 67коп.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджена мотивує тим, що: - суди безпідставно визнали її винуватою у вчиненні крадіжки, оскільки даного злочину вона не вчиняла; - у матеріалах кримінального провадження відсутні докази її вини та враховані лише її визнавальні показання, якими вона себе обмовила; - було порушено право на захист, оскільки не була забезпечена захисником; - не допитано свідка ОСОБА_3, який міг підтвердити її невинуватість.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти касаційної скарги засудженої, просив її залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.