Постанова
Іменем України
30 травня 2019 року
м. Київ
справа № 639/793/17
Провадження № 51-656 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Ємця О.П., Остапука В.І.,
при секретарі Матушевській Л.О.,
за участю прокурора Матюшевої О.В.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015220500002029 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
за касаційною скаргою захисника Чехової О.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 травня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року цей вирок залишено без зміни.
За вироком суду встановлено, що Жовтневим районним судом м. Харкова 6 жовтня 2005 року винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2003 року народження, у розмірі ј щомісяця від заробітної плати, починаючи з 2 серпня 2005 року до досягнення повноліття дитини та видано виконавчий лист.
ОСОБА_1 , при наявності станом на 21 квітня 2010 року раніше виниклої заборгованості в сумі 12281,1 грн., у період з 22 квітня 2010 року до 1 листопада 2015 року, умисно не здійснював виплати та участі у вихованні доньки не приймав, матеріальну чи будь-яку іншу допомогу не надавав.
З листопада 2012 року по березень 2013 року ОСОБА_1, працюючи на ТОВ "ХАСК-ФЛЕСК", отримуючи своєчасно заробітну плату, умисно не сплачував встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.
З березня 2013 року по 1 листопада 2015 року ОСОБА_1, продовжував умисно ухилятися від сплати аліментів по виконавчому листу, офіційно ніде не працевлаштувався, на облік до центру зайнятості не став, хоча мав постійний неофіційний заробіток (дохід), який повинен підлягати облікові при відрахуванні аліментів, однак отриманий за виконану роботу заробіток приховував та не сплачував аліменти.
Протягом 66 місяців та 11 днів ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду аліментів, і станом на 1 листопада 2015 року заборгованість склала 47461,70 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненням захисник ставить питання про скасування судових рішень у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 Зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України не задовольнив клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та не застосував положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Вважає, що суд безпідставно застосував положення ч. 2 ст. 49 КК України, так як з матеріалів справи не вбачається ухилення ОСОБА_1 від слідства. Стверджує, що апеляційна інстанція не прийняла до уваги доводи сторони захисту про незаконність постанови від 19 лютого 2016 року про оголошення ОСОБА_1 у розшук та про зупинення досудового розслідування, оскільки останній набув статус підозрюваного 3 лютого 2017 року після пред`явлення йому підозри. Наголошує, що на час розгляду справи апеляційним судом сплинули строки притягнення до відповідальності.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі.
Мотиви Суду:
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.
Окрім додержання цих вимог, в судовому рішенні слід проаналізувати і зіставити з наявними у провадженні матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен із них вичерпну відповідь.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення, мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Ці вимоги закону при перегляді кримінального провадження апеляційним судом не виконані.
Як убачається з матеріалів провадження, з апеляційною скаргою на вирок районного суду звернув захисник Чехова О.О. В апеляційній скарзі зі змінами ставилося питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Зазначалося, що ОСОБА_1 не переховувався від слідства та суду, а тому постанови про оголошення в розшук та зупинення кримінального провадження є незаконними. Наголошувалося, що вирок не набрав законної сили і закінчилися строки притягнення до відповідальності.
Тобто, на обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник навів конкретні доводи, які мали бути ретельно перевірені апеляційним судом.