Постанова
Іменем України
30 травня 2019 р.
м. Київ
справа № 676/3134/17
провадження № 51 -5811 км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря
судового засідання Бражника М. В.,
прокурора Гаврилюка С. М.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Пілінського С. І. на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201724007000818, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янця-Подільського, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2011 року за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ст. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна, яке є його власністю, крім житла. Звільненого із місць позбавлення волі 14 липня 2014 року на підставі ст. 2 ЗУ "Про амністію",
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Кам`янця-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Апеляційним судом Хмельницької області вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано і постановлено свій вирок від 14 березня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
У решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 08 травня 2017 року приблизно о 15.20 год, знаходячись по вул. Нігинське шосе, 3 м . Кам`янця-Подільського, умисно, відкрито викрав із рук неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Nous IXS 5001", ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2500 грн, в комплекті із дерматиновим чохлом - книжкою вартістю 200 грн, який був укомплектований сім-картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_2, вартість якої становить 30 грн, на рахунку якої грошових коштів не було та зник в невідомому напрямку, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2730 грн.
Крім того, ОСОБА_1 21 травня 2017 року приблизно о 23.30 год знаходячись навпроти буд. № 32 по просп. Грушевського м. Кам`янця-Подільського, повторно, умисно, із лівої кишені штанів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3, відкрито викрав мобільний телефон марки "STRATUS", вартістю 3000 грн., який був укомплектований сім-карткою мобільного оператора "Київстар", № НОМЕР_3, вартість якої становить 30 грн на рахунку якої грошових коштів не було, та зник в невідомому напрямку, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 3030 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону просить вирок апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає про те, що апеляційний суд постановив незаконний вирок, оскільки безпідставно задовольнив скаргу прокурора місцевої прокуратури Садовського А. М., який не підтримував свою скаргу та участі у її розгляді не брав, а прокурор Павлишин В. І., який приймав участь у судовому засіданні та підтримував скаргу прокурора Садовського А. М. будь-якими повноваженнями у здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні не був наділений. Вважає, що суд апеляційної інстанції не спростував доводи суду першої інстанції стосовно застосування ч. 1 ст. 69 КК України. Вказує на те, що апеляційним судом не було дотримано вимог ст. 65 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Гаврилюк С. М. вважає, що касаційна скарга захисника є необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.
Засуджений ОСОБА_1 вважає касаційну скаргу обґрунтованою і просить її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, засудженого, який підтримав доводи касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені.