ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня2019 року
м. Київ
справа № 759/3276/16-к
провадження № 51-1419км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор`євої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Кравченко Є. С.,
захисника Шпаківської І. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Шпаківської І. В. на вирок Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року в кримінальному провадженні № 12015100080007896за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Києва,
у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185Кримінального кодексу України (далі -КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вирокомСвятошинського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 рокуОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
За вироком Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, зазначений вирок районного суду скасовано та ухвалено новий вирок, згідно з яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Апеляційний судустановив, що 3 серпня 2015 року близько 03:00 ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, у підземному переході від будинку № 83/2 до будинку № 100 на просп. Перемоги в м.Києві - біля станції метрополітену "Святошин", діючи спільно та узгоджено між собою, переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зламали металеву рампу до кіоску, після чого проникли до нього та здійснили замах на викрадення речей, що знаходилися в кіоску та належали фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, а саме: 25 пар шкарпеток жіночих(виробник "Житомир стрейч") загальною вартістю 200 грн, 20 шкарпеток жіночих загальною вартістю 160 грн, 35 пар шкарпеток чоловічих(виробник "Теркурій")загальною вартістю 350 грн, 90 пар шкарпеток чоловічих(виробник "Житомир звичайні") загальною вартістю 450 грнта іншого майна, усього на суму 3340 грн. Проте з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місце прибули працівники охоронноїфірми ТОВ "Венбест" тазатримали ОСОБА_1 з частиною цих речей, а інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,втекла.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзізахисник Шпаківська І. В. просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Обґрунтовуючи свої вимоги захисник указує на порушення апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 404 та ст. 337 КПК, оскільки це суд, на думку захисника, самостійно встановив дату і час вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, чого не було зазначено в обвинувальному акті, а також не вказав у вироку розмір шкоди заподіяної потерпілій.
Крім того зазначає, що всупереч вимог ч. 4 ст. 349 КПК під час проведення судового слідства апеляційний суд не допитав обвинуваченого.Вважає, що цей суд безпідставно, в порушення статей 84 та 97 КПК визнав допустимими доказами у справі протокол огляду місця події та надані потерпілою показання з чужих слів.
Стверджує, що суд апеляційної інстанції не усунув суперечності в показаннях свідка ОСОБА_6 та не надав у своєму рішенні жодної оцінки постанові слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні 28 пар шкарпеток.
На думку захисника, вказані порушення потягли за собою неправильне застосування цим судом закону України про кримінальну відповідальність в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК.
Тому захисник вважає, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 374, 420 КПК і підлягає скасуванню.
Позиція інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Шпаківська І. В . вимоги касаційної скаргипідтримала та просила скасувати оскаржуване рішення і призначити новий розгляду суді апеляційної інстанції.
Прокуроріз касаційною скаргоюзахисника не погодилася та просилазалишити її без задоволення, а вирок апеляційного суду - без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговорившинаведенідоводи,колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.