Постанова
Іменем України
28 травня 2019 року
м. Київ
судова справа № 672/1537/17
провадження № 51-8954км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Білик Н. В., Ємця О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Деруна А. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240120000297, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за касаційною скаргою представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2 - Гризовського І. С. на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року в частині вирішення цивільного позову.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_2 100 000 грн та 323 грн у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну та здоров`ю відповідно.
Стягнуто з ТОВ "Маїсадур Семанс Україна" на користь ОСОБА_2 63 932,42 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн - моральної, а також 4 693,30 грн - витрат на правову допомогу.
Прийнято рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів.
17 липня 2018 року Апеляційний суд Хмельницької області вирок щодо ОСОБА_1 в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ "Маїсадур Семанс Україна" на його користь вищевказаних сум скасував і відмовив у задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до вказаного товариства.
У решті вирок районного суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03 серпня 2017 року близько 08:35, керуючи автомобілем "Renault Logan 90L" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), рухаючись по автодорозі Р-50 сполученням м. Городок - смт Ярмолинці у напрямку вказаного селища міського типу, проїжджаючи с. Пільний, усупереч вимогам пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху не переконався, що рух керованого ним транспортного засобу буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Mersedes-Benz 312D" (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Renault Logan 90L" ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, в тому числі ушкодження середньої тяжкості. Водій автомобіля "Mersedes-Benz 312D" отримав легкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі представник потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2 - Гризовський І. С., не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в частині вирішення цивільного позову до ТОВ "Маїсадур Семанс Україна". Вказує на те, що апеляційний суд при вирішенні цивільного позову не врахував того, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з указаним товариством, автомобіль, яким керував останній, належить ТОВ "Маїсадур Семанс Україна" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому з урахуванням вимог, передбачених частинами 3, 4 статті 1187 ЦК України, зазначене товариство має нести відповідальність за завдану шкоду потерпілому ОСОБА_2
На касаційну скаргу представника Гризовського І. С . представник ТОВ "Маїсадур Семанс Україна" - Семенов В . В . подав заперечення, в якому, наводячи відповідні аргументи, стверджує про безпідставність заявлених вимог і просить залишити її без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року в частині вирішення цивільного позову - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор просив касаційну скаргу представника Гризовського І. С. задовольнити частково, а судові рішення в частині розв`язання цивільного позову скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі представника Гризовського І. С. не оскаржуються.
Що стосується доводів Гризовського І. С. про неправильне вирішення апеляційним судом цивільного позову ОСОБА_2 до ТОВ "Маїсадур Семанс Україна", то колегія суддів дійшла такого висновку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 було завдано легких тілесних ушкоджень та пошкоджено його автомобіль. До початку судового розгляду потерпілий у порядку ст. 128 КПК України пред`явив цивільний позов до ТОВ "Маїсадур Семанс Україна", як власника джерела підвищеної небезпеки та до ПАТ "Страхова компанія "Провідна", як до страхової компанії, з якою у зазначеного товариства було укладено договір "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції зазначений цивільний позов до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" задовольнив повністю та стягнув з неї на користь ОСОБА_2 100 000 грн та 323 грн у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну та заподіяної шкоди здоров`ю відповідно. Цивільний позов до ТОВ "Маїсадур Семанс Україна" суд задовольнив частково та стягнув із цього товариства на користь ОСОБА_2 63 932,42 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн - моральної та 4 693,30 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.