Постанова
Іменем України
28 травня 2019 року
м. Київ
справа № 766/14742/16-к
провадження № 51- 6701 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Міщенко Т.М.,
заявника ОСОБА_1,
представника заявника Діяментовича Д.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Діяментовича Д.Г. в інтересах ТОВ "Укрдорінвест" на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Діяментовича Д.Г. в інтересах ТОВ "Укрдорінвест" на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 рокузадоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого управління ГУ ДФС у Херсонській області та надано дозвіл на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Херсонській області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Укрдорінвест" у період з 01.01.2015 року та 01.05.2017 року.
Апеляційний суд Херсонської області від 24 квітня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Діяментовича Д.Г. в інтересах ТОВ "Укрдорінвест" на ухвалу слідчого судді від 24 травня 2017 року з підстав, передбачених ч. ч. 4,5 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Діяментович Д.Г., що діє в інтересах ТОВ "Укрдорінвест", посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог адвокат Діяментович Д.Г.,посилається на те, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, чим порушив його право на оскарження судового рішення. Заявник також наводить доводи на обґрунтування своєї позиції щодо незгоди з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною.
Позиції інших учасників судового провадження
Представник заявника Діяментович Д.Г. підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.
Зявник ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу Діяментовича Д.Г. та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
За частиною 1 статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із частиною 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як убачається з матеріалів провадження Апеляційний суд Херсонської області від 24.04.2018 року, керуючись ч. ч. 4,5 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Діяментовича Д.Г. в інтересах ТОВ "Укрдорінвест" на ухвалу слідчого судді від 24 травня 2017 року, пославшись на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.