Постанова
Іменем України
28 травня 2019 року
м. Київ
судова справа № 200/16228/16-к
провадження № 51-10557км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Марчука О. П., Щепоткіної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Деруна А. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040640002795, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2009 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого 19 липня 2013 року після відбуття строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Початок строку відбування покарання прийнято обчислювати з 02 липня 2016 року.
Прийнято рішення щодо речових доказів у провадженні.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 липня 2016 року приблизно о 00:20, перебуваючи біля будинку № 47-Б на вул. Леонтовича у м. Дніпрі, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно завдав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по два удари ножем кожному у тулуб, заподіявши останнім тяжких тілесних ушкоджень, а саме: ОСОБА_2 - у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею; ОСОБА_3 - у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої частини черевної стінки.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку не вказав рішення по цивільному позову, а також не вирішив питання про зарахування ОСОБА_1 у строк покарання строку попереднього ув`язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року №13-31кс18 (справа №663/537/17). Вказує, що на зазначені порушення, суд апеляційної інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим його ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
На касаційну скаргу прокурора представник потерпілого ОСОБА_2 - Гарічев В. А. подав заперечення, в якому, хоч і підтримав доводи прокурора, однак просив змінити судові рішення, оскільки, на його думку районний суд допустив описку в резолютивній частині щодо вирішення цивільного позову, яку може бути усунуто касаційним судом.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор, частково підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення в частині порушення вимог процесуального закону, а саме не зазначення у резолютивній частині вироку рішення по цивільному позову.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі прокурора не оскаржуються.
Що стосується доводів прокурора про те, що місцевий суд усупереч вимогам закону в резолютивній частині обвинувального вироку не зазначив свого рішення по пред`явленим цивільним позовам, то колегія суддів дійшла такого висновку.