ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року
справа № 644/6030/17
провадження № 51-8552км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Огурецького В.П., Шевченко Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Дронової І.С.,
захисника Цемкалова В.І. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120172205300021465, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Харкова, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_1
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115КК на ч. 2 ст. 121КК і засуджено за цим законом до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 грудня 2015 рокута остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців
Апеляційний суд Харківської області 19 червня 2018 року вирок суду першої інстанції залишив без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 2 серпня 2017 року близько 19:20 у квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно завдав своєму братові ОСОБА_2 одного удару столовим ножем у грудну клітку зліва, чим спричинив йому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженнями верхівки лівої легені, яке супроводжувалося масивною внутрішньо плевральною кровотечею, що призвело до гострої крововтрати у внутрішніх органах та м`яких тканинах. Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер на місці вчинення злочину.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам статей 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) формально підійшов до розгляду провадження, не навів в ухвалі мотивів, з яких він виходив, постановляючи це судове рішення, не перевірив усіх доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, тане звернув уваги на те, що:
- суд першої інстанції перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК, неправильно застосував кримінальний закон, оскільки вбивство може бути вчинене з непрямим умислом - коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якісь конкретні обставини, які би могли його відвернути. Завдаючи удар ножем у грудну клітку зліва, ОСОБА_1 не бажав смерті потерпілого, але свідомо допускав настання таких наслідків;
- про умисел на позбавлення життя потерпілого свідчать неприязні стосунки на ґрунті спільного проживання та зловживання алкоголем, які мали місце між засудженим і потерпілим, обране знаряддя злочину, локалізація завданого удару;
- посилання суду на те, що після завдання удару ножем ОСОБА_1 не продовжив своїх дій, хоча ОСОБА_2 був ще живий і обвинувачений не мав жодних перешкод довести злочин до кінця, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 вже виконав усі дії, необхідні для спричинення смерті потерпілому.
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У судовому засіданні:
- прокурор підтримала вимоги касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції;
- захисник заперечував щодо задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Доводи у касаційній скарзі прокурора про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК через те, що в ухвалі судом не зазначено належних мотивів постановлення цього судового рішення та підстав, на яких апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою, є безпідставними.