Постанова
Іменем України
29 травня 2019 року
м. Київ
справа № 565/2410/17
провадження № 61-38809св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Сихівський районний суд міста Львова,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року у складі судді Боймиструка С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сихівського районного суду міста Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що 20 листопада 2014 року відповідачем ухвалено судове рішення у справі № 464/8904/14-ц, однак у визначений процесуальним законодавством строк зазначене рішення їй не було надіслане. Крім того, Сихівським районним судом міста Львова були допущені інші процесуальні порушення. Вказаними діями відповідача їй завдано моральну шкоду. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на свою користь 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 січня 2018 року у складі судді Малкова В. В. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 січня 2018 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1
Повертаючи позовну заяву, місцевий суд виходив з того, що у строк, визначений ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 січня 2018 року, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від слати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 січня 2018 року залишено без руху для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк не пізніше п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання ухвали суду.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що у строк, визначений ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року,позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
У травні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року та направити справу для відкриття провадження до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги не відповідають положенням Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України "Про судовий збір", оскільки ця справа є похідною від справи № 464/8904/14-ц, у якій ОСОБА_1 виступала споживачем фінансових послуг, а протиправні дії відповідача змусили її звертатися до суду з цим позовом. Крім того, судом не враховано, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
20 липня 2018 року справа № 565/2410/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Однією з основних засад судочинства, визначених у статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною першою статі 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.