Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 310/5737/17-ц
провадження № 61-49120св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
представник позивача - Курилова Ольга Анатоліївна,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у складі судді Дністрян О. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Крилової О. В., Кухаря С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Бердянський МВ ДВС), про звільнення майна з-під арешту.
Позовна заява мотивована тим, що 01 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 100 000 дол. США. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01 серпня 2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідачі передали в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1 .
У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором 01 вересня 2010 року приватним нотаріусом Морозовим С. В. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ "ПУМБ" у розмірі 118 054,24 дол. США та 2 200 грн.
На підставі заяви ПАТ "ПУМБ" було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, але у подальшому рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року, вищезазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до постанови державного виконавця Бердянського МВ ДВС від 31 січня 2013 року виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису було закінчено на підставі пункту 4 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у діючій на той час редакції), у звязку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено позовні вимоги банку. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01 серпня 2008 року звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом його продажу з публічних торгів з початковою ціною 1 239 398,00 грн.
З метою виконання вказаного рішення суду банком отримано виконавчі листи та пред`явлено для примусового виконання до Бердянського М В ДВС.
Згідноз постановоюдержавного виконавця № 42666126 від 27березня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого 21 січня 2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області,було відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 у частині виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постановою державного виконавця від 26 червня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з неможливістю звернути стягнення на предмет іпотеки через заборону, встановлену Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
На підставі діючого законодавства та умов договору іпотеки (пункт4.2), укладеного між сторонами, у зв`язку з порушенням зобов`язань з повернення грошових коштів за кредитним договором, ПАТ "ПУМБ" 25 липня 2017 року прийнято на баланс предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 .
Як стало відомо банку з інформаційної довідки від 08 серпня 2017 року на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, який 25 липня 2017 року прийнято на баланс банку, накладено арешти Бердянським МВ ДВС у виконавчих провадженнях № 42665893 та № 22218335 на виконання судового рішення.
Наявність арешту на вищевказане нерухоме майно порушує охоронювані законом права та інтереси ПАТ "ПУМБ" щодо користування та розпорядження своєю власністю.
Ураховуючи викладене, ПАТ "ПУМБ" просило суд:скасувати арешти майна та оголошення заборон на його відчуження, які накладені постановами ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27березня 2014 року та від 29 вересня 2010 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у задоволенні позовуПАТ "ПУМБ" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "ПУМБ", суд першої інстанції виходив із того, що позов пред`явлено з підстав порушення прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні щодо арештованого майна - житлового будинку АДРЕСА_1, та на який банк набув право власності на підставі іпотечного договору. Тобто предметом оскарження з боку позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, є процесуальна дія державної виконавчої служби, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а не шляхом предявлення цього позову.
Таким чином, арешт майна, не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог закону з боку органів державної виконавчої служби, тому спір слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" залишено без задоволення.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 рокузалишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновком районного суду, зазначивши, що тлумачення статті 42 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.Проте позивач, визначивши суб`єктний склад осіб, в якості відповідачів по справі зазначив боржників за кредитним договором, які не були ініціаторами арешту майна, а відділ державної виконавчої служби, яким накладена заборона, є третьою особою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2018 року ПАТ "ПУМБ"подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 310/5737/17-ц з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року справу за позовом ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бердянський МВ ДВС, про звільнення майна з-під арешту призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що ПАТ "ПУМБ" на теперішній час є власником житлового будинку АДРЕСА_1 і після реєстрації за ним права власності на вказане майно відбулася зміна статусу ПАТ "ПУМБ" з стягувача за виконавчим провадженням на власника майна, у якого виникло право на звернення до суду з позовом про звільнення з-під арешту належного йому майна,оскільки наявність зазначених арештів перешкоджає законному праву власника вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном.
Посилання суду на норми Закону України "Про виконавче провадження" є хибним, оскільки позов пред`явлено позивачем не як стягувачем, а як власником нерухомого майна і наявність відповідного арешту порушує право власника на вільне розпорядження належним йому майном.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 100 000 дол. США.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01 серпня 2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідачі передали в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1 .
У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором 01 вересня 2010 року приватним нотаріусом Морозовим С. В. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ "ПУМБ" у розмірі 118 054,24 дол. США та 2 200 грн.
На підставі заяви ПАТ "ПУМБ" було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, але у подальшому рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року, вищезазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до постанови державного виконавця Бердянського МВ ДВС від 31 січня 2013 року виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису було закінчено на підставі пункту 4 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у діючій на той час редакції), у звязку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено позовні вимоги банку. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01 серпня 2008 року звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом його продажу з публічних торгів з початковою ціною 1 239 398,00 грн.
З метою виконання вказаного рішення суду банком отримано виконавчі листи та пред`явлено для примусового виконання до Бердянського М В ДВС.
Згідноз постановоюдержавного виконавця № 42666126 від 27березня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого 21 січня 2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області,було відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 у частині виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постановою державного виконавця від 26 червня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з неможливістю звернути стягнення на предмет іпотеки через заборону, встановлену Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
На підставі умов договору іпотеки (пункт4.2), укладеного між сторонами, у зв`язку з порушенням зобов`язань з повернення грошових коштів за кредитним договором, ПАТ "ПУМБ" 25 липня 2017 року прийнято на баланс предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 .
Згідно з Інформаційною довідкою від 08 серпня 2017 року № 93971782 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25 липня 2017 року державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36349744 від 27 липня 2017 року внесено запис № 21608111 щодо права приватної власності (1/1) ПАТ "ПУМБ" на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 27-34).