ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2019 року
Київ
справа №819/1385/17
адміністративне провадження №К/9901/2011/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (головуючий суддя Матковська З.М., судді: Затолочний В.С., Шавель Р.М.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Підприємець, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (далі - Управління, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 травня 2017 року №0001234003 та №0001244003 про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно в розмірах 17000,00 грн. та 1,00 грн.
Обґрунтовуючи позовну заяву, вказував, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими на підставі Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 19 грудня 1995 року №481/95-BP (далі - Закон №481) та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265) до нього застосовано штрафні санкції, є протиправними, оскільки наказ №726 від 10 травня 2017 року, відповідно до якого проводилась перевірка, за результатами якої в подальшому складено акт та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить підстав для здійснення такої перевірки; разом з тим відповідач зазначав, що перевірка проводилась за скаргою ОСОБА_2, проте останній в розмові з Підприємцем повідомив, що жодних скарг не подавав; в магазині, де проводилась перевірка, дійсно були наявні тютюнові вироби, але вони не допускалися до реалізації, оскільки очікувалося завершення виготовлення відповідної дозвільної документації, на вітрині було виставлено оголошення про те, що такі товари не відпускаються; до того ж у магазині-кафе " Скорпіон ", в якому проводилась оскаржувана перевірка та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, провадить господарську діяльність ОСОБА_3 і саме він мав на меті здійснювати реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв, задля чого отримав ліцензії № 719066400034, №719066600028 від 17 травня 2017 року.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Управління №0001234003 та №000124403 від 19 травня 2017 року.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно провів перевірку позивача та, як наслідок, безпідставно прийняв оскаржувані податкові повідомлення рішення.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову в задоволенні позову.
Приймаючи таке рішення, суд прийшов до висновку, що перевірка посадовими особами відповідача проведена у відповідності до норм Податкового кодексу України (далі - ПК України), а за її результатами встановлено факти вчинення в належному позивачеві торговельному об`єкті порушень правил торгівлі тютюновими виробами внаслідок продажу пачки сигарет "Кемел" жовтий без наявності відповідної ліцензії, а також непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО); разом з тим позивачем доказів на спростування таких обставин подано не було.
Не погоджуючись з прийнятим апеляційним судом рішенням, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення ним норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати з підстав, наведених в позовній заяві, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Відповідач в письмовому відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечила, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду попередньої інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованим та законним.
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Управління відповідно до статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України на підставі наказу від 10 травня 2017року №726 та направлень №1139, №1140, №1141 від 10 травня 2017 року проведено фактичну перевірку магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в якому здійснює господарську діяльність Підприємець з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
За результатами перевірки складено акт від 10 травня 2017 року №1921/40-00/2585801370, яким встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, а саме: продавець магазину ОСОБА_4 реалізувала одну пачку сигарет "Кемел" жовтий по ціні 27,50 грн., а також без проведення розрахункової операції через РРО із видачею розрахункового документу.
На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення рішення від 19 травня 2017 року форми "С" №0001234003 та №001244003, якими застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно в розмірі 17000 грн. та 1,00 грн.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон №481.
Згідно зі статтею 1 Закону №481 тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
За змістом статті 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
В частині 1 статті 17 Закону №481 закріплено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Так, відповідно до частини 2 вказаної статті до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Правові ж засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом №265, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Відповідно до статті 2 Закону №265 розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.