ПОСТАНОВА
Іменем України
31 травня 2019 року
Київ
справа №804/2688/17
касаційне провадження №К/9901/654/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Елін-2007" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 (головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М., Панченко О.М.) у справі №804/2688/17 за позовом Приватного підприємства "Елін-2007" до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Елін-2007" у квітні 2017 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити дії щодо складення висновку про повернення надмірно сплачених платежів у сумі 22263,85грн. та подати органу казначейства відповідний висновок.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 12.06.2017 позов задовольнив повністю.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 12.10.2017 скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Приватне підприємство "Елін-2007" звернулося 01.11.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 скасувати та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2017.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини другої статті 19 Конституції України, статтей 8, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, зазначає, що набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано картку відмови від 29.12.2012 №110010000/2012/01798 у прийнятті митної декларації від 29.12.2012 №110010000/2012/010922, підтверджує правильність відомостей, зазначених у такій митній декларації, у тому числі і щодо заявленого преференційного режиму.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛІТ" (Республіка Казахстан) був укладений договір від 13.12.2010 №533 про виготовлення та поставку електроізоляційних матеріалів.
Позивач 12.04.2012 звернувся до відповідача з митною декларацією №110010000/2012/002916 з метою митного оформлення товарів (за описами №№ 1, 2, 3), ввезених на митну територію України на підставі вищезазначеного договору, із зазначенням в графі 36 преференції за кодом 065, яка застосовується відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Казахстан про вільну торгівлю. Для митного оформлення товарів позивачем пред`явлено, зокрема, сертифікат про походження товару за формою СТ-1 KZ UA 2 15 00645 від 27.03.2012 та акт експертизи №115 від 26.03.2012 про походження товару, який експортується з Республіки Казахстан.
Проте, митне оформлення за цією митною декларацією здійснене не було, а Приватне підприємство "Елін-2007" отримало відмову в такому оформленні 19.01.2013.
Так, між позивачем та Дніпропетровською митницею ДФС виникли спірні питання щодо класифікації заявлених до митного оформлення товарів, у зв`язку з чим Приватне підприємство "Елін-2007" подало відповідачу заяву про надання дозволу на випуск товарів у вільний обіг за тимчасовою декларацією.
Приватним підприємством "Елін-2007" 18.04.2012 оформлено тимчасову вантажну митну декларацію №110010000/2012/003077.
За результатами перевірки відомостей, наданих позивачем для оформлення за вказаною тимчасовою митною декларацією, Дніпропетровською митницею ДФС 18.04.2012 прийнято:
рішення про визначення країни походження товару №110010000/2012/0039/1, згідно з яким до заявлених товарів не може бути застосований преференційний режим, передбачений умовами угоди про вільну торгівлю;
картка відмови №110010000/2/00655 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Приватним підприємством "Елін-2007" оформлено тимчасову митну декларацію від 24.04.2012 №110010000/2012/003285, на підставі якої відповідачем товар випущений у вільний обіг без застосування преференційного режиму.
Відділом митних платежів Дніпропетровської митниці 21.05.2012 прийняте рішення про визначення коду товару №КТ-110-0930-2012, відповідно до якого був змінений опис товару №1, опис та коди згідно з УКТЗЕД товарів №2, №3.
Приватним підприємством "Елін-2007" 23.05.2012 подана до митного оформлення ВМД №110010000/2012/004053 у звичайному порядку без застосування преференційного режиму.
Відповідачем за вказаною митною декларацією 26.12.2012 винесена картка відмови №110010000/2012/01788, у зв`язку з прийняттям рішення про визначення коду товару від 21.05.2012 №КТ-110-0930-2012.
Приватне підприємство "Елін-2007" 29.12.2012, з урахуванням рішення про визначення коду товару, подало до митного органу декларацію №110010000/2012/010922 із застосуванням преференційного режиму щодо декларування двох товарів замість первинних трьох.
Відповідачем за вказаною ВМД 29.12.2012 прийнята картка відмови №110010000/2012/01798 у прийнятті митної декларації.
Підставою для прийняття вказаної картки відмови слугували висновки митного органу про те, що: преференційний режим, передбачений умовами угоди про вільну торгівлю, не може бути застосований, оскільки не підтверджується критерій достатньої обробки (переробки) товарів та кумуляції у частині використання іноземної сировини, передбачених угодою про Правила визначення країни походження товарів у СНД від 20.09.2011; у гр. 8 СТ-1 поз.8 допущена технічна помилка у описі товару та не підтверджена належним чином; актом експертизи ТПП №115 від 26.03.2012 не підтверджено критерій кумуляції склолакотканини.
10.01.2013 позивачем подано до митного оформлення заповнену у звичайному порядку митну декларацію типу ІМ 40 ТД № 11110010000/2013/000159 без застосування преференційного режиму, за якою товар було випущено у вільний обіг. При цьому графа 44 зазначеної декларації містить перелік документів, що стали підставою для здійснення митного оформлення, серед яких: рішення про визначення країни походження товарів від 18.04.2012 №110010000/2012/0039/1, рішення про визначення коду товару від 21.05.2012 №КТ-110-0930-2012.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 у справі №804/3202/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015, відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Елін-2007" про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2012/01798 від 29.12.2012; зобов`язання Дніпропетровську митницю ДФС відновити режим вільної торгівлі до товарів, зазначених у МД №110010000/2012/01798 від 29.12.2012; стягнення з Державного бюджету України суму надмірно сплачених обов`язкових платежів за митне оформлення товарів в сумі 22263,85 грн.
За результатами касаційного перегляду справи №804/3202/13-а Вищий адміністративний суд України ухвалив постанову від 30.06.2015 (К/800/16505/15), якою скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 та прийняв нове судове рішення про часткове задоволення позову, а саме: задоволено позов в частині вимог про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2012 № 110010000/2012/01798; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов в частині скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, суд касаційної інстанції керувався тим, що позивачем під час митного оформлення товару при поданні до митного органу ВМД від 29.12.2012 №110010000/2012/010922 були надані усі необхідні документи та відомості про товари, що підтверджують походження (достатню обробку) товару з Республіки Казахстан, що дає позивачу право застосування преференційного режиму, передбаченого умовами угоди про вільну торгівлю.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відновити режим вільної торгівлі до товарів, зазначених у МД №110010000/2012/010922 від 29.12.2012, суд касаційної інстанції виходив з того, що предметом розгляду цієї справи не було рішення митного органу про встановлення країни походження товару, тому задоволення позовних вимог в частині скасування картки відмови є достатнім для відновлення порушених прав позивача.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення надмірно сплачених обов`язкових платежів за митне оформлення товарів в сумі 22263,85 грн., суд касаційної інстанції керувався тим, що така вимога є передчасною, оскільки позивачем не дотримано алгоритму дій, передбачених Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618.
У зв`язку з вказаними обставинами позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з листом від 24.09.2015 № 79/1 про застосування преференційного режиму та повернення надмірно сплачених коштів у сумі 22263,85 грн.
Листом від 07.10.2015 № 2321/10/04-50-25-03 Дніпропетровська митниця ДФС повідомила позивача про те, що питання про відновлення режиму вільної торгівлі буде розглянуто відповідачем після отримання документів на підтвердження достовірності сертифікату про походження товару від Торгово-промислової палати Північно-Казахстанської області Республіки Казахстан.
Листом від 26.01.2017 № 174/10/04-50-19-03 Дніпропетровська митниця ДФС повідомила позивача про відмову у відновлені режиму вільної торгівлі.
Позивач повторно звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою від 10.03.2017 № 37/10 про повернення надмірно сплачених грошових коштів на рахунок заявника.
Листом від 24.03.2017 № 583/10/04-50-19-03 відповідач у задоволенні вказаної заяви відмовив з підстав, викладених в листі від 26.01.2017 № 174/10/04-50-19-03, посилаючись на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 у справі №804/3202/13-а (К/800/16505/15) відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання митниці відновити до товарів режим вільної торгівлі.
Задовольняючи позов у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Вищого адміністративного суду України у справі №804/3202/13-а (К/800/16505/15) встановлено, що право Приватного підприємства "Елін - 2007" щодо застосування преференційного режиму, передбаченого умовами угоди про вільну торгівлю, порушено Дніпропетровською митницею ДФС, а відомості (у тому числі, щодо преференційному режиму), зазначені у ВМД від 29.12.2012 №110010000/2012/010922, є правильними.
Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції керувався тим, що завершення процедури митного оформлення ввезеного позивачем на митну територію України товару відбулося на підставі заповненої Приватним підприємством "Елін-2007" митної декларації у звичайному порядку без застосування преференційного режиму, тому сплачені при такому оформленні митні платежі не підлягають поверненню як помилково сплачені.