ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2019 року
м. Київ
справа № 809/443/16
адміністративне провадження № К/9901/36946/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 809/443/16
за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду
за касаційною скаргою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Іщук Л. П., Онишкевич Т. В., Попко Я. С.) від 29 березня 2017 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2016 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі - позивач, Управління ДСНС в Івано-Франківській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (далі - відповідач, ВАТ "Пресмаш"), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 09 листопада 2016 року, просило:
- застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації приміщень цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного" та адміністративного корпусу ВАТ "Пресмаш" за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1, місто Івано-Франківськ, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що в ході проведення планової перевірки ВАТ "Пресмаш" було виявлено факти порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що складено акт від 18 квітня 2016 року № 58. У зв`язку із невиконанням вимог про усунення виявлених порушень, позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації зазначених у позові цехів до усунення встановлених порушень.
3. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року задоволено адміністративний позов.
Застосовано до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинено та заборонено експлуатацію приміщень цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного" та адміністративного корпусу Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1, місто Івано-Франківськ, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Постанову звернуто до негайного виконання.
4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ВАТ "Пресмаш".
Скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, 26 квітня 2017 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. 22 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ВАТ "Пресмаш" надійшли заперечення на касаційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, в яких відповідач просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
10. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. 13 березня 2018 року касаційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі № 809/443/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Івано-Франківського міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області "Про проведення перевірок об`єктів суб`єктів господарювання" від 21 березня 2016 року за № 10, повідомлення про проведення планової перевірки за № 776/17-08 від 24 березня 2016 року, посвідчення на проведення перевірки від 30 березня 2016 року № 64, головним інспектором Івано-Франківського міського відділу управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєвим Ю. О. проведена планова перевірка щодо додержання ВАТ "Пресмаш" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було встановлено порушення, які зафіксовані в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18 квітня 2016 року № 58.
14. На підставі акта перевірки, головним інспектором Івано-Франківського міського відділу управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєвим Ю. О. винесений припис від 18 квітня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зобов`язано ВАТ "Пресмаш" вжити заходів по усуненню порушень виявлених перевіркою (всього 24 порушення).
15. 23 червня 2016 року ВАТ "Пресмаш" звернулось з листом до Івано-Франківського міського відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області про проведення позапланової перевірки виконання припису № 58 від 18 квітня 2016 року.
16. Івано-Франківським МВ УДСНС України з 05 липня 2016 року по 06 липня 2016 року проведена позапланова перевірка на ВАТ "Пресмаш", за результатами якої головним інспектором Івано-Франківського міського відділу управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєвим Ю. О. складений акт № 167 від 06 липня 2016 року, де встановлено, що частина порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, залишилась не усунутою.
17. З метою перевірки фактів усунення ВАТ "Пресмаш" порушень, зазначених у приписі № 58 від 18 квітня 2016 року, а також на підставі заяви ВАТ "Пресмаш", Івано-Франківським міським відділом Управління ДСНС України в Івано-Франківській області в період з 01 листопада 2016 року по 08 листопада 2016 року проведена повторно позапланова перевірка ВАТ "Пресмаш", за результатами якої складений акт № 239 від 08 листопада 2016 року, де встановлено, що на підприємстві наявні 4 (чотири) порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: частини будинків і приміщень різного призначення не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них, що є порушенням п. 2.3 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, вказане порушення стосується цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського" та цеху № 31 "Механічного"; приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, що є порушенням п. 1.2 розділу V Наказу МВС від 30 грудня 2014 року № 1417, зазначене порушення стосується цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного", другого та третього поверху адміністративного корпусу; дерев`яні конструкції горищного приміщення адміністративного корпусу не оброблено вогнетривким розчином, що є порушенням п. 2.5 розділ ІІІ Наказ МВС від 30 грудня 2014 року № 1417, вказане порушення стосується адміністративного корпусу; не приведено у відповідність внутрішній протипожежний водогін відповідно до ДБН В .2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація", що є порушенням п. 2.2 розділу V Наказ МВС від 30 грудня 2014 року № 1417.
18. Вважаючи, що зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я не лише персоналу ВАТ "Пресмаш", але й іншим особам, а також людям, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які існують в приміщеннях цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного" та адміністративного корпусу ВАТ "Пресмаш" дійсно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, при цьому не лише працівників, але й інших осіб, які за тих чи інших обставин можуть перебувати в наведених приміщеннях.
20. При цьому, суд першої інстанцій зазначив, що про реальну загрозу життю та здоров`ю людей на об`єктах ВАТ "Пресмаш" свідчить:
- відсутність захисних пристроїв (протипожежних перешкод або огороджувальних конструкцій) не дозволить обмежити розповсюдження полум`я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають, а також створюють перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;
- відсутність автоматичних систем протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації) перешкоджає швидкому виявленню пожежі, повідомленню (оповіщення) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;
- відсутність інженерного захисту (вогнезахисної обробки дерев`яних елементів горищних конструкцій) сприятиме швидкому розповсюдженню полум`я по дерев`яних конструкціях горища, що ускладнить гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;
- несправність внутрішнього протипожежного водогону не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників.
21. На підставі встановлених обставин справи, керуючись положеннями Конституції України, Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що відповідачем на виконання вимог припису вжиті заходи для усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема відповідачем усунуто більшу частину порушень, зазначених у приписі (20 із 24 порушень).
23. Також апеляційний суд зазначив, що позивачем не надано доказів того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття крайнього заходу реагування - зупинення та експлуатації приміщень цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного" та адміністративного корпусу ВАТ "Пресмаш".
24. Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що підприємство не здійснює господарську діяльність, оскільки на підприємстві введено процедуру санації, діє керуючий санацією, а тому з врахуванням цих обставин такий захід як зупинення та заборона експлуатації приміщень цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного" та адміністративного корпусу ВАТ "Пресмаш" є неспіврозмірним із встановленими порушеннями та завадить проведенню санації.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
26. Зокрема, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Управлінням ДСНС не вживалися інші заходи по відношенню до відповідача, крім як звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі. Так, представниками позивача неодноразово проводилися перевірки ВАТ "Пресмаш" у період з 2010 року, проте частина порушень, які створюють загрозу для життя та здоров`я не усувалися, а посадові особи відповідача притягувалися до адміністративної відповідальності. Тобто відповідачем систематично не виконувалися нормативно-правові акти з питань пожежної безпеки.