ПОСТАНОВА
Іменем України
31 травня 2019 року
Київ
справа №810/328/18
адміністративне провадження №К/9901/5288/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В, судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Згода 2017" до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам "Харків", Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам "Харків Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Згода 2017" на рішення Київського окружного адміністративного суду у складі судді Лапія С.М. від 06 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кучми А.Ю., Аліменко В.О., Безименної Н.В. від 23 січня 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року Приватне підприємство "Згода 2017" (далі - ПП "Злагода", позивач) звернулося з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам "Харків", Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам "Харків Плюс" (далі - треті особи), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:
визнати протиправним та скасувати наказ № 1551/5 від 12 травня 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень";
зобов`язати поновити реєстраційні записи про право власності: № 19672741 від 24 березня 2017 року, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївною; № 19769462 від 31 березня 2017 року, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївною; № 19980295 від 13 квітня 2017 року, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем шляхом скасування реєстраційних дій про скасування державної реєстрації права власності від 13 травня 2017 року, які здійснені державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіним Олександром Валерійовичем на підставі рішення № 35161411.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ № 1551/5 від 12 травня 2017 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень № 34488352 від 28 березня 2017 року, № 34581379 від 03 квітня 2017 року та № 34783037 від 13 квітня 2017 року є протиправним, у зв`язку з тим, що він став підставою для позбавлення позивача права власності на майновий комплекс всупереч конституційним положенням, також при його прийнятті відповідачем були грубо порушені норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при здійсненні 24 березня 2017 року державної реєстрації за громадянином ОСОБА_1 права власності на цілісний майновий комплекс не було належним чином встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, - відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах, а також належним чином не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та не прийнято відповідних рішень, тому є обґрунтованим висновок відповідача про те, що записи, внесені до Державного реєстру прав на підставі оскаржуваних рішень підлягають скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, ПП "Злагода 2017" звернулося із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд за належною підсудністю.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано 22 лютого 2019 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Железного І.В. та Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 810/328/18 та запропоновано сторонам надати відзиви на касаційну скаргу.
Учасники справи письмових клопотань не заявляли.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що згідно фотокопії свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1768 від 05 жовтня 2012 року, виданого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В., 28 вересня 2012 року громадян ОСОБА_1 на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна придбав цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, що раніше належав Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсам "Харків".
Державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на майновий комплекс здійснена 24 березня 2017 року, запис про право власності № 19672741.
У подальшому громадянин ОСОБА_1 вніс майновий комплекс до статутного капіталу ТОВ "Універсам Харків Плюс", що оформлено актом приймання-передачі № 30/03/2017 від 30 березня 2017 року.
Державна реєстрація права власності ТОВ "Універсам "Харків Плюс" на майновий комплекс здійснена 31 березня 2017 року, запис про право власності № 19769462.
Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Універсам "Харків Плюс" від 13 квітня 2017 року та актом приймання передачі майна від 13 квітня 2017 року майновий комплекс передано у власність ПП "Згода 2017".
Державна реєстрація права власності ПП "Згода 2017" на майновий комплекс здійснена 13 квітня 2017 року, запис про право власності № 19980295.
ТОВ "Універсам "Харків" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою № 27 від 21 квітня 2017 року на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, до якої 11 травня 2017 року за № 29 надано доповнення.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14 грудня 2017 року позивачу стало відомо про те, що реєстраційні записи про право власності: № 19672741 від 24 березня 2017 року, № 19769462 від 31 березня 2017 року, № 19980295 від 13 квітня 2017 року скасовані 13 травня 2017 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіним О.В.
Такі реєстраційні дії вчинено згідно наказу Міністерства юстиції України від 12 травня 2017 року № 1551/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень".
Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 12 травня 2017 року, прийнятий за результатами розгляду скарг ТОВ "Універсам Харків" від 21 квітня 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 11915-0-33-17.
Відповідно до цього висновку Комісія встановила, що під час здійснення державної реєстрації № 19672741 від 24 березня 2017 року, № 19769462 від 31 березня 2017 року, № 19980295 від 13 квітня 2017 року приватним нотаріусом було допущено грубі порушення, а саме: невстановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, - відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах, а також належним чином не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та не прийнято відповідних рішень.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що позивача не було належним чином повідомлено про засідання комісії з розгляду скарг Міністерства юстиції України, чим порушено право ПП "Злагода 2017" на подання своїх пояснень по суті справи.
Також скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій грубо порушено норми процесуального права, оскільки, як слідує з правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 911/488/18, якщо державна реєстрація права власності на майно порушує право власності позивача, то має місце спір про цивільне право, а відтак, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Від Міністерства юстиції України та ТОВ "Універсам "Харків Плюс" надійшли відзиви на касаційну скаргу ПП "Згода 2017", у яких зазначається, що суди першої та апеляційної інстанцій прийняли законні та обґрунтовані рішення, просять залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки судами правильно встановлено правомірність оскаржуваного наказу комісії Міністерства юстиції України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону з рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року відповідають, а вимоги касаційних скарг є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, повноваження Міністерства юстиції України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком № 1128.
Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Пунктом 2 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Процедура розгляду скарги визначена статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком № 1128.
Так, відповідно до частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" та "д" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9 Порядку № 1128).
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;
3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
Разом з тим, неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів, 12 травня 2017 року Міністерством юстиції України було розміщено оголошення про розгляд скарги ТОВ "Універсам Харків" від 21 квітня 2017 року № 27 у відповідному розділі офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України. Крім того, як встановлено судами зі наявними у матеріалах справи фотокопіями листів Міністерства юстиції України від 28 квітня 2017 року, що Міністерством юстиції України повідомлено ТОВ "Універсам "Харків Плюс", громадянина ОСОБА_1, ПП "Згода 2017" та приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Ангеловську О.С., Чижикова О.О. про надходження відповідної скарги ТОВ "Універсам Харків" та надано її копію.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем доведено виконання вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд 12 травня 2017 року скарги ТОВ "Універсам "Харків" у строк, достатній для забезпечення присутності зацікавлених осіб на засіданні Комісії, підготовки доводів та зібрання доказів по суті розгляду скарги.