ПОСТАНОВА
Іменем України
31 травня 2019 року
Київ
справа №497/2186/16-а
адміністративне провадження №К/9901/29924/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В. та судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання призначити пенсію за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л., Шляхтицького О.І.) від 15 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
18 листопада 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 або позивач) вернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області (далі по тексту відповідача) про визнання дій протиправними та зобов`язання належного перерахунку та виплати пенсії.
Позов мотивує тим, що з 18.12.2003 року по 25.12.2003 року вона отримувала пенсію за вислугу років, яка була призначена відповідно до ст. 55 "е" Закону України "Про пенсійне забезпечення, як працівнику освіти, за наявності спеціального стажу більше 25 років. З 25 грудня 2003 року виплату пенсії було припинено в зв`язку з тим, що прийнята на посаду викладача по класу баяна і акордеона.
З липня 2016 року вона отримала право на пенсію за віком, про що подала відповідачу відповідну заяву.
Листом № 6893/03 від 07.07.2016 року їй було повідомлено, що пенсію на вислугою років їй було перераховано на пенсію за віком відповідно до п. 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, а саме за 2003 рік в сумі 1475 грн. 59 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням та посилаючись на те, що в її випадку пенсія за вислугою років їй була призначена за іншим Законом, а за призначенням пенсії за віком вона звернулася вперше, позивачка просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення розрахунку розміру пенсії за віком з врахуванням середньомісячної заробітної плати за 2003 рік та зобов`язати відповідача провести їй перерахунок та виплату пенсії за віком з 01.07.2016 року відповідно до ст.ст. 26,27, 40, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у редакції чинній на час звернення за призначенням пенсії за віком, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням пенсії, та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Болградського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугу років та скасовано розпорядження відповідача № 136352 від 07.07.2016 року в частині перерахування пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугу років. Зобов`язано відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії за віком з 01.07.2016 року відповідно до ст.ст. 26,27,40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у редакції чинній на час звернення за призначенням пенсії за віком, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням пенсії, та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачу пенсію було призначено відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", а за призначенням пенсії згідно ст. 45 Закону № 1058-IV вона звернула ся вперше у 2016 році, а відтак застосуванню підлягає показник середньої заробітної плати за 2013-2015 роки.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1788-ХІІ. Отже, не може бути переведена на пенсію за віком згідно Закону № 1058-ІV, оскільки вважає, що позивач оскаржує дії відповідача вчинені ним в межах перерахунку пенсії (ст. 42 Закону України № 1058-ІV).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Позивач, не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просила її скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга надійшла до суду 18 квітня 2017 року.
19 квітня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду касаційну скаргу залишено без руху.
29 травня 2017 року ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали усунула недоліки.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 497/2186/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Гриців М.І. та Коваленко Н.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В.
Верховний Суд ухвалою від 28 травня 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 497/2186/16-а та призначив її до розгляду ухвалою від 30 травня 2019 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 31 травня 2019 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в Пенсійному фонді України в Болградському районі Одеської області, з 18 грудня 2003 року на підставі її особистої заяви, їй було призначено пенсію за вислугу років, як працівнику освіти, у відповідності до п. "е" ст55.Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ.
З 25 грудня 2003 року виплату пенсії за вислугу років було припинено у зв`язку в зв`язку з тим, що прийнята на посаду викладача по класу баяна і акордеона у Дитячу музичну школу семирічку, що підтверджується копією трудової книжки позивачки.
04 липня 2016 року, у зв`язку з досягненням пенсійного віку позивачка звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком.
Листом від № 6893/03 від 07.07.2016 року відповідач повідомив позивачці, що на підставі заяви від 04 липня 2016 року її було переведено з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, а тому пенсію було перераховано відповідно до пункту 3 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії, а саме середню заробітну плату за 2003 рік в сумі 1475 грн. 05 коп.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1788-ХІІ, тому не може бути переведена на пенсію за віком згідно Закону № 1058-ІV. Скаржник стверджує, що вона звернулась до органів пенсійного фонду за призначенням пенсії за віком вперше 1 липня 2016 року, а тому їй мали призначити таку пенсії
Від управління Пенсійного фонду України Болградському районі Одеської області надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, у якому вказується на безпідставність вимог касаційної скарги та законність рішення суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року не відповідає, а вимоги касаційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституцій України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.