ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/768/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у складі Мельник О.В. - головуючого, Грязнова В.В., Розізнаної І.В. від 04 лютого 2019 року та рішення Господарського суду Житомирської області у складі Сікорської Н.А. від 18 жовтня 2018 року
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз"
про стягнення 746 482, 19 грн.,
Хронологія спору
1. Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" про стягнення 746 482, 19 грн. заборгованості за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, з яких, зокрема, 629 318, 33 грн. заборгованість за надані послуги, 70 110, 65 грн. пеня, 8 660, 19 грн. 3% річні та 38 393, 02 грн. інфляційні.
2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 січня 2018 року, позов задоволено частково.
2.1. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 629 318, 33 грн. заборгованості за послуги транспортування природного газу, 8 097, 05 грн. 3% річних, 34 519, 74 грн. інфляційних, 10 079, 03 грн. витрат на оплату судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 593, 14 грн. 3% річних, 3 873, 28 грн. інфляційних, 70 110, 65 грн. пені відмовлено.
3. Постановою Верховного Суду від 24 травня 2018 року рішення Господарського суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 січня 2018 року у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 70 110, 65 грн. пені скасовано.
3.1. Справу № 906/768/17 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
4. За наслідками нового розгляду рішенням Господарського суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 70 110, 65 грн. пені відмовлено.
5. Розглядаючи справу суди дійшли висновку про те, що непогодження сторонами у договорі строків оплати за послуги фізичного транспортування унеможливлює стягнення пені згідно пунктом 13.5 такого договору, адже відповідно до вимог цього пункту умовою застосування пені, як виду відповідальності є саме порушення строків оплати, які передбачені договором і застосування у спірних правовідносинах частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України є помилковим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Акціонерним товариством "Укртрансгаз" до Верховного Суду подано касаційну скаргу у якій скаржник просить рішення Господарського суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2019 року у даній справі скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Доводи скаржника (узагальнено)
7. Суди неправильно застосували приписи частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України і як наслідком дійшли помилкового висновку про те, що такі приписи не поширюються на спірні правовідносини.
8. Судами порушено положення статей 7, 73, 86, 91, 236 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи відповідача, викладені ним у відзиві (узагальнено)
9. Рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильними застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їхнього скасування не має.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
10. Судами встановлено, що починаючи з 01 грудня 2015 року відносини між сторонами даної справи регулюються договором транспортування природного газу № 1512000725 від 17 грудня 2015 року, за умовами якого, оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг .
11. В період з вересня по грудень 2016 року та з січня по червень 2017 року позивач надав відповідачу послуги з транспортування магістральними газопроводами природного газу на загальну суму 629 318, 33 грн., про що складені акти наданих послуг з транспортування природного газу за вказаний період.
11.1. Однак відповідач надані позивачем послуги не оплатив.
12. В зв`язку цим позивач звернувся до суду. Рішенням господарського суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 січня 2018 року стягнуто з відповідача на користь позивача 629 318, 33 грн. заборгованості за транспортування природного газу, 8 097, 05 грн. річних та 34 519, 74 грн. інфляційних. Відмовлено в частині стягнення пені в сумі 70 110, 65 грн. за несвоєчасно проведені розрахунки.
13. Скасовуючи рішення Господарського суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року та постанову Рівненського господарського суду від 17 січня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 70 110, 65 грн. пені, Верховний Суд зазначив, що суди не надали в повному обсязі оцінку зібраним у справі доказам і не встановили обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, суди попередніх інстанцій не дослідили пункт 8.3 договору № 1512000725 від 17 грудня 2015 року і не надали відповіді на аргумент позивача про те, що в зазначеному пункті договору сторони погодили строки оплати за надані позивачем відповідачеві послуги.
14. Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
15. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
16. Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
17. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
18. Суди встановили, що пунктом 13.5 договору сторони погодили, що у разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
19. Згідно з пунктом 2.3 договору, послуги, які можуть бути надані замовнику за цим договором: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи; послуга фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій; послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї.