ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/9906/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Краснова Є. В., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"
представник позивача - Новікова В. О., адвокат
відповідач - Міністерство оборони України
представник відповідача - не з`явився
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Південний"
представник третьої особи - не з`явився
прокурор - Волошенюк О. Г., Генеральна прокуратура України
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 (головуючий суддя Мартюк А. І., судді Зубець Л. П., Калатай Н. Ф.) у справі Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" до Міністерства оборони України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Південний" за участю Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну умов договору від 22.06.2017 № 286/1/17/23,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 27.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулось до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Південний" з позовом, в якому просив змінити умови Договору від 23.06.2017 № 2306, встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017; змінити умови Договору від 22.06.2017 № 286/1/17/23 (далі - Договір) встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 28.11.2017).
1.2. Позовна заява мотивована тим, що, у зв`язку з безпідставною затримкою митницею митного оформлення партії сировини, яка поставляється за договором від 27.06.2017 № 2706 між ТОВ "Трейд Коммодіті" та ТОВ "Хімпродторг ЛТД" і є необхідною для виробництва палива та його постачання за Договором від 23.06.2017 № 2306 між ТОВ "Газтрейд" та виробником палива - ТОВ "Трейд Коммодіті", затримується також постачання продукції за Договором, що не залежить від волі ТОВ "Газтрейд".
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 14.12.2017 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення, яким позов задовольнив частково. Змінив умови Договору, укладеного між Міністерством оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017; У позові в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" відмовив.
3. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
3.1. 24.05.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 скасував, справу направив на розгляд до Господарського суду міста Києва за встановленою пунктом 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підсудністю.
3.2. 30.08.2018 Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив змінити умови Договору, встановивши строк постачання продукції до 30.12.2017, з днем набрання чинності вказаних змін до Договору з 17.10.2017 (дата, згідно з якою Відповідач мав би надати відповідь на пропозицію продовжити дію Договору).
4. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4.1. 05.12.2018 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
4.2. Судове рішення мотивоване тим, що, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права Позивача. Однак, задоволення позовних вимог у цій справі жодним чином не призведе до поновлення порушених прав Позивача, оскільки він просить внести зміни до Договору, термін дії якого закінчився 31.12.2017, в частині термінів постачання продукції до 26.12.2017, однак станом на час вирішення спору по суті вказаний строк сплив.
5. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5.1. 06.03.2019 Північний апеляційний господарський суд постановою рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 скасував; прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково; вніс зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/17/23 від 22.06.2017, укладеного між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017; в частині вимог щодо набрання чинності змін до умов Договору № 286/1/17/23 від 22.06.2017 відмовив.
5.2. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" чинне законодавство України дозволяє вносити зміни в договір за умови наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, та не виключає реалізацію цієї можливості як в добровільному порядку за взаємною згодою сторін, так і за рішенням суду відповідно до частини другої статті 651 ЦК України. З матеріалів справи вбачається наявність обставин та умов, що обумовлюють можливість внесення змін до Договору відповідно до зазначених положень законодавства, а також статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України). При цьому, оскільки права та обов`язки сторін виникають з рішення суду, яким вносяться зміни до Договору та встановлюється новий строк виконання зобов`язань з поставки товару, то саме з набранням рішенням законної сили, зобов`язання сторін будуть змінені, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, без визначення дати набрання змінами до Договору законної сили.
6. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.1. Міністерство оборони України (далі - Відповідач) подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 залишити в силі.
7. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
7.1. Суд не взяв до уваги вимоги частини сьомої статті 180 ГК України, враховуючи, що на час розгляду справи судами термін дії договору закінчився. Суд не досліджував питання виконання Договору, а також те, що Позивач свої зобов`язання щодо постачання товару у визначені терміни/строки не виконав.
7.2. Посилання на те, що невиконання зобов`язань за Договором відбулось з вини третіх осіб, з якими Позивач заключив договори поставки безпідставно взято судом до уваги та не застосовано вимоги статті 42 ГК України.
7.3. Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України, на час підписання Договору Позивачу було відомо про кінцеві дати постачання товару. будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у нього не було і останній погодив всі істотні умови Договору. Позивач у встановленому порядку не направляв Відповідачу жодних проектів додаткових угод щодо зміни кінцевого терміну постачання товару, зміни інших умов тощо.
7.4. Висновок Київської Торгово-промислової палати (про істотну зміну обставин) № 1703-4/470 від 25.09.2017, наданий як доказ виникнення та існування документально підтверджених обставин, носить суто рекомендаційний характер.
7.5. Відсутні одночасно всі чотири умови, які визначені статтею 652 ЦК України, за наявності яких можлива істотна зміна обставин та можливість зміни спірного Договору, тобто всі ризики щодо постачання товару це суто власна господарська діяльність Позивача. Суд не взяв до уваги, що відповідно до пункту 6.3.6 Договору постачальник несе всі ризики, яких може зазнати продукція до моменту її належної передачі та прийняття замовником.
7.6. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків та не в повній мірі дослідив сам Договір, умови його виконання, а також підстави внесення змін до нього, тому постанова суду не відповідає вимогам статті 129 Конституції України, положенням постанови Пленуму Верховного Суду від 18.12.2009 № 14.
8. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8.1. 07.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (далі - Позивач) подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019.
8.2. Зазначає, що чинне законодавство надає можливість зміни господарського договору в будь-який строк встановлений рішенням суду, однією з підстав такої зміни є істотна непередбачувана зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.
8.3. Доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх зобов`язань за Договором є відповідний документ Торгово-промислової палати України, або її територіальним (регіональним) відділенням (пункт 8.3 Договору).
8.4. Помилковими є висновки Скаржника про відсутність одночасно усіх чотирьох умов, визначених статтею 652 ЦК України, які визначають істотну зміну обставин та передбачають можливість зміни Договору.
8.5. Суд апеляційної інстанції встановив усі обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, отже постанова є законною, обґрунтованою та ухвалена відповідно до норм матеріального права.
9. Встановлені судами обставини
9.1. 07.04.2017 Відповідач (Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів) в електронній системі закупівель Prozorro на сайті https://prozorro.gov.ua розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-04-07-002292-b на закупівлю нафти та дистилятів (бензин).
9.2. У розділі 13 вказаного оголошення зазначено, що датою і часом закінчення періоду подання тендерних пропозицій є 10.05.2017.
9.3. Станом на дату розміщення оголошення - 07.04.2017 у розділі 9 щодо кожного лоту оголошення під назвою "Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг" Відповідачем було висунуто умови щодо строків доставки товару, а саме - до 30.10.17.
9.4. Після проведення аукціону, тендерний комітет Міноборони зафіксував своє рішення щодо прийняття пропозицій Позивача за лотами 2, 3 щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин автомобільний А-80 - Євро - 4 - Е 5) 4 лоти за процедурою відкритих торгів, а також визначив переможцем процедури відкритих торгів нафти і дистилятів 4 лоти (витяг з протоколу від 08.06.17 № 75/169/13).