ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3535/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
представник позивача - Павленко О.В., головн. спец. (дов. від 11.02.2019),
відповідач - Кам`янська міська рада,
представник відповідача - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу Кам`янської міської ради
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 (суддя Мельниченко І.Ф.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (головуючий суддя - Березкіна О.В., судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.)
у справі № 904/3535/18
за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
до Кам`янської міської ради (далі - Рада)
про зобов`язання виконати рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відділення звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Ради про зобов`язання виконати рішення Відділення від 16.01.2018 № 2/01-14/06-18 у справі № 61/06-03-3/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3535/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019, позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.
Рада, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Так, згідно з доводами Ради, викладеними у касаційній скарзі:
- судами попередніх інстанцій не враховано те, що Рада не мала можливості оскаржити Рішення АМК у судовому порядку, оскільки питання щодо правомірності та законності рішення Ради від 29.09.2017 № 833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське" з грудня 2017 року знаходиться на розгляді в судах адміністративної юрисдикції. Крім того, у жовтні 2018 року Рішення АМК оскаржено Радою у судовому порядку;
- судами не взято до уваги заперечення Ради щодо неврахування Відділенням у розгляді справи № 61/06-03-3/17 норм чинного законодавства в частині повноважень органів місцевого самоврядування щодо організації благоустрою населених пунктів; залишено поза увагою той факт, що Відділенням неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у Рішенні АМК не відповідають обставинам справи; не враховано те, що рішення Ради від 29.09.2017 № 833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське" прийняте на підставі, у порядку, в межах та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України.
У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про те, що висновки, які викладені у рішенні та постанові попередніх судових інстанцій ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх доказів у справі.
Відповідно до протоколу від 27.05.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги) між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці визначено такий склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги у справі № 904/3535/18: Булгакова І.В. (головуючий), Львов Б.Ю., Колос І.Б.
Перевіривши на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника Відділення, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- Рішенням АМК:
- визнано дії Ради щодо встановлення зобов`язань в рішенні від 29.09.2017 № 833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське" для суб`єктів господарювання, які мають намір здійснювати підприємницьку діяльність в тимчасових спорудах - укладати договори щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, шляхом прийняття рішень, які можуть призвести до обмеження конкуренції;
- зобов`язано Раду привести рішення від 29.09.2017 № 833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське" у відповідність законодавству про захист економічної конкуренції у двомісячний термін з дня отримання рішення адміністративної колегії;
- Рішення АМК отримано Радою 22.01.2018;
- Рішення АМК Радою у судовому порядку у визначений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк з дня одержання рішення не оскаржено;
- Рада оскаржила Рішення АМК у судовому порядку після того, як Відділення звернулося з позовом до суду у справі № 904/3535/18;
- Рішення АМК Радою не виконано.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для зобов`язання Ради виконати Рішення АМК.
Відповідно до приписів статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.