ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня2019 року
м. Київ
справа № 654/2850/17
провадження № 51-5437км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор`євої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Кравченко Є. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Коваленко В. В. на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 6 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 12017230150001791за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сліпушинськета жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбаченихч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186Кримінального кодексу України (далі -КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вирокомГолопристанського районного суду Херсонської області від 4 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватимі засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
за ч.1 ст. 186 КК - на строк на 1 рік;
за ч. 2 ст. 186 КК - на строк 5 років.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Як установив суд, ОСОБА_1 15 серпня 2017 року близько 20:30 біля магазину "Зелена нива" на вул. Шкільній у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області шляхом ривкавідкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон "SamsungGalaxycore" моделі "GТ-18262", чим завдавїй матеріальних збитків на суму 750 грн.
Він же, 16 серпня 2017 року близько 14:15 поблизу бази відпочинку " Антошка " на вул. Шкільній у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області шляхом ривка повторно відкритовикрав з рук потерпілої ОСОБА_3 мобільний телефон "SamsungGalaxygrandnео" моделі "GT-I9060/DS", чим завдавїй матеріальних збитків на суму 1300 грн.
При перегляді справи 6 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області вказаний вирок у частині призначеногоОСОБА_1 покарання та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням скасував і ухвалив у цій частині новий вирок, якимпризначив засудженому за ч. 1 ст. 186 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 186 КК - на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.У решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзізахисник ОСОБА_4 просить вирок апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Захисник вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_1 апеляційний суд усупереч вимогам ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) взяв до уваги лише ті обставини, що погіршують становище засудженого, та не взяв до уваги обставини, які його покращують, зокрема щире каяття останнього у вчиненому, висновок органу пробації про те, що він не становить високої суспільної небезпеки,а також те, що він має інвалідність ІІ групи та хворіє, у зв`язку з чим потребує постійного медичного нагляду.
На думку захисника, залишивши поза увагою обставини, що покращують становище засудженого, суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про неможливість його виправлення без відбування призначеного покарання та безпідставно скасував вирок місцевого суду в частині застосування до нього ст. 75 КК.
А тому захисник стверджує, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК та підлягає скасуванню.
Позиція інших учасників судового провадження
У судовому засіданні п рокурорКравченко Є. С. з касаційною скаргоюзахисника не погодилася та просила Суд залишити її без задоволення, а оскаржуваний вирок - без зміни.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, однак у судове засідання вони не прибули.
Захисник Коваленко В. В. у касаційній скарзі просила провести касаційний розгляд без її участі.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора,перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведенів касаційній скарзі,колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеньі кваліфікація його дій у касаційній скарзі не оспорюються.