Постанова
Іменем України
30 травня 2019 року
м. Київ
справа № 204/1304/18
провадження № 51-10102км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Бражника М.В.,
прокурора Рибачук Г.А.,
захисника Рижика Р.О.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040680002682, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
04 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за:
- ч. 4 ст. 296 КК України - строком на 3 роки;
- ч. 1 ст. 121 КК України - строком на 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 грудня 2017 року приблизно о 16.33, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до приміщення кафе " Барабулька " у м. Дніпро на вул . Академіка Янгеля, 8, де у нього виник конфлікт з його донькою ОСОБА_4, в ході якого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та останній, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, наніс не менше трьох ударів долонями обох рук по обличчю ОСОБА_4, спричинивши останній фізичний біль. У вказаний конфлікт з метою його припинення втрутився відпочиваючий в зазначеному закладі ОСОБА_5, якому ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, наніс не менше одного удару рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя ОСОБА_5, внаслідок чого спричинив останньому фізичний біль. При цьому, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Того ж дня, приблизно о 17:17, ОСОБА_1, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, із застуванням мисливської нарізної вогнепальної зброї - нарізного мисливського карабіну моделі "BROWNING виск MARK" серійний номер НОМЕР_1 калібру .22LR, виробництва США(зареєстрований відповідно дозволу № НОМЕР_2, виданого 10 лютого 2015 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області на ім`я засудженого), розпочавши з нього хаотичну стрільбу та зробивши не менше трьох пострілів у напрямку відвідувачів вказаного закладу, порушив нормальний відпочинок громадян та спричинив відвідувачу кафе потерпілому ОСОБА_6 , тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння з яким останній був госпіталізований до лікувального закладу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року вирок районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність внаслідок звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування визначеного покарання з випробуванням, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого через м`якість. Вважає, що ухвала апеляційного суду належним чином не мотивована та не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
У судовому засіданні прокурор виступив на підтримку поданої касаційної скарги, а засуджений та його захисник заперечували проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, засудженого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України у касаційній скарзі