Постанова
іменем України
21 травня 2019 року
м. Київ
справа № 740/447/18
провадження № 51-10066 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Маринича В.К. та Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Бруса Ю.І.,
захисника Самойленка М.Д.,
прокурора Дронової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 4 вересня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017271180000111, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт Сонячний Хабарівського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі статті 71 КК до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 8 серпня 2017 року і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців 1 день.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишено у виді тримання під вартою.
Термін відбування покарання ОСОБА_1 визначено обчислювати з 19 грудня 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати та вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.
З 21-ї години 23 вересня 2017 року з 21-ї години по 2-гу годину 24 вересня 2017 року ОСОБА_1 проник в господарське приміщення на АДРЕСА_2, звідки повторно викрав речі, належні ОСОБА_3 на загальну суму 3583,33 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 4 вересня 2018 року вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
У касаційній скарзі захисник, вказуючи на незаконність судових рішень, просить їх скасувати та закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного у зв`язку з відсутністю достатніх доказів доведеності його винуватості та вичерпання можливостей їх отримання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, посилаючись на недопустимість і неналежність всіх доказів, отриманих у вказаному кримінальному провадженні, зазначає, що відомості в ЄРДР було внесено 9 жовтня 2017 року, а потерпіла ОСОБА_3 звернулась із заявою про злочин тільки 2 листопада 2017 року, і тільки із цього дня розпочались слідчі дії, а 3 листопада 2017 року слідчим було проведено майже всі слідчі дії з приводу вказаного злочину.
При цьому, розкриваючи недопустимість доказів у кримінальному провадженні, захисник зазначає, що в протоколі огляду місця події від 3 листопада 2017 року не вказано місця його проведення, неправильно зазначено по батькові потерпілої, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду в подальшому прийняти суду обґрунтоване та законне рішення.
У запереченнях на касаційну скаргу захисника прокурор, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, зазначив, що ОСОБА_3 звернулася до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області 24 вересня 2017 року, однак відомостей у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) внесено до ЄРДР не було. Після перевірки обставин, зазначених у заяві, що внесена у Журнал єдиного обліку заяв та повідомлень, досудове слідство розпочато Ніжинською місцевою прокуратурою за рапортом прокурора про виявлення ознак злочину. Такі дії прокурора передбачено статтею 214 КПК.
Недоліки у протоколі огляду місця події, на які посилається захисник у своїй касаційній скарзі, було усунуто під час судового розгляду: вказано місце проведення такого огляду; виправлено неправильно зазначене у протоколі по батькові потерпілої шляхом встановлення особи потерпілої та з огляду на показання під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до частини 1 статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.