Постанова
Іменем України
20 травня 2019 року
м. Київ
справа № 458/1481/16-ц
провадження № 61-46330св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року у складі судді Федитник І. Д. та постанову апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Левика Я. А., Струс Л. Б., Шандри М. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 разом із приналежними йому господарськими будівлями та спорудами від 23 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Турківського районного нотаріального округу
Федаш М. М., реєстраційний номер 2235;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2500 га ( 2 500 кв.м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 23 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Турківського районного нотаріального округу Федаш М. М., реєстраційнйи номер 2239;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0607 га ( 607 кв.м), яка розташована за адресою: Львівська область, Турківський район, село Лосннець від 23 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Турківського районного нотаріального округу Федаш М. М., реєстраційний номер 2233.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За життя ОСОБА_3 склала заповіт.
Після смерті сестри ОСОБА_3 спадщину прийняла ОСОБА_1 про що свідчать видані їй приватним нотаріусом Турківського районного нотаріального округу Львівської області Комарницькою О. Й. свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11 червня 2015 року, (реєстровий № 337) на земельну ділянку площею 0,5005 га, яка розташована в селі Лосинець Турківського району Львівської області призначеної для ведення особистого селянського господарства; свідоцтво про право на спадщину за заповітом
від 11 червня 2015 року, (реєстровий № 338) на земельну ділянку площею 0,0685 га, яка розташована в селі Лосинець Турківського району Львівської області, призначеної для ведення особистого селянського господарства.
Крім успадкованого позивачкою після смерті ОСОБА_3 майна, за життя їй ще належало і наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 разом із приналежними йому господарськими будівлями та спорудами; земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 2500 га (2 500 кв.м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 0607 га (607 кв.м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
23 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено спірні договори купівлі продажу, які були підписані за дорученням
ОСОБА_1.
Сестра прийняла рішення, що поки вона усвідомлює свої дії та може ними керувати, необхідно продати частину майна, навіть на вкрай невигідних умовах.
Вказані договори купівлі-продажу є незаконними, так як вони були укладені померлою ОСОБА_3 під впливом тяжкої для неї обставини, чим скористався відповідач та на вкрай невигідних для продавця умовах, оскільки ціна продажу вказаного нерухомого майна була значно заниженою, а ОСОБА_3 було встановлено у 2013 році діагноз - рак дна рота 4-ї стадії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 23 травня
2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачкою не доведено, що між її рідною сестрою ОСОБА_3 та відповідачем виникли інші правовідносини, ніж передбачені договорами купівлі-продажу, а воля сторін була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин ніж ті, які передбачені укладеними між ними договорами купівлі-продажу, тобто, що спірні договори купівлі-продажу укладено під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах. Суд дійшов висновку, що підстав для визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними не має, а тому у позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Постановою апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 травня
2017 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що факт набуття позивачем після смерті ОСОБА_3 права власності на частину її майна в порядку спадкування жодним чином не вказує на можливість порушення будь-яких прав, свобод чи інтересів позивача під час укладення сестрою за життя оспорюваних договорів.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що спірні договори купівлі-продажу були укладені померлою ОСОБА_3 під впливом тяжкої для неї обставини, чим скористався відповідач, та на вкрай невигідних для продавця умовах.
Позивачем до суду надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.
Судом не з`ясовано: обставини виявлення і перебігу хвороби
ОСОБА_3, її психологічний стан в період часу від усвідомлення факту своєї хвороби та до укладення спірних договорів; обставини спілкування з сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які наполягали на укладенні спірних правочинів на вкрай невигідних умовах (за значно заниженою ціною), використовуючи важкі для ОСОБА_3 обставини та її важкий психологічний стан; відношення ОСОБА_3 до укладення нею спірних договорів.
Встановивши, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, апеляційний суд зобов`язаний був змінити рішення суду першої інстанції.
Висновок суду апеляційної інстанції є неправильним, оскільки у випадку визнання спірних договорів недійсними, вона зможе успадкувати відчужене ОСОБА_3 майно, а отже є заінтересованою особою в розумінні статті 215 ЦК України.
Доводи інших учасників справи:
27 листопада 2018 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Турківського районного суду Львівської області.