Постанова
Іменем України
20 травня 2019 року
м. Київ
справа № 722/1288/18
провадження № 61-3444св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Добробут АГ",
представник відповідача - Іванова Наталія Сергіївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2018 року в складі судді Ратушенка О. М. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Одинак О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" (далі - ПрАТ "Добробут АГ") про стягнення грошових коштів.
Позовна заява мотивована тим, що 20 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" (далі - ТОВ "Торгагро Сольюшн") та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 08/2018Т, згідно з умовами якого первісний кредитор (ТОВ "Торгагро Сольюшн") передало, а новий кредитор ( ОСОБА_1 ) прийняв право вимоги до ПрАТ "Добробут АГ", що належить первісному кредитору за договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 30 березня 2016 року № 21/03-16/Д на суму 6 950 000,00 грн основного боргу та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору позики.
Відповідно до договору позики, укладеного між первісним кредитором (ТОВ "Торгагро Сольюшн") та ПрАТ "Добробут АГ", а також додаткової угоди до договору від 13 травня 2016 року № 1, первісний кредитор (ТОВ "Торгагро Сольюшн") надало ПрАТ "Добробут АГ" грошові кошти в сумі 6 950 000,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями від 31 березня 2016 року № 249 та від 13 травня 2016 року № 533.
Згідно з пунктом 4.1 договору позики строк позики розпочинається з моменту набрання чинності договором і закінчується 30 березня 2017 року.
Відповідач у встановлений цим пунктом договору строк свої зобов`язання щодо повернення одержаної суми позики не виконав, у зв`язку з чим виник борг в сумі 6 950 000,00 грн, за прострочення сплати якого станом на 20 серпня 2018 року нараховано інфляційні збитки в сумі 926 326,36 грн та 3 % річних в сумі 289 615,07 грн.
Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2018 року позов задоволено.
Стягнуто з ПрАТ "Добробут АГ" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 30 березня 2016 року № 21/03-16/Д в сумі 8 165 941,43 грн, в тому числі: основний борг в сумі 6 950 000,00 грн, 3 % річних в сумі 289 615,07 грн, інфляційні втрати в сумі 926 326,36 грн.
Стягнуто з ПрАТ "Добробут АГ" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 810,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПрАТ "Добробут АГ" свої зобов`язання за договором позики не виконало, а саме не повернуло кошти, отримані в позику в строк до 31 березня 2017 року.
Між сторонами виникло грошове зобов`язання, невиконання якого зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.
У касаційній скарзі ПрАТ "Добробут АГ" просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, неправильно застосували норми цивільного законодавства; суд апеляційної інстанції відмовив у перенесенні судового засідання за клопотанням адвоката, який брав участь у іншому процесі; суд апеляційної інстанції не перевірив, чи повідомлено ПрАТ "Добробут АГ" про час і місце судового засідання; суд необґрунтовано відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
10 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Добробут АГ", підписана директором ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги. До заяви додано витяг із Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) станом на 04 квітня 2019 року, в якому керівником підприємства зазначений ОСОБА_3
11 квітня 2019 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла заява ПрАТ "Добробут АГ", підписана представником товариства - адвокатом Івановою Н. С., про те, що попередня заява від 10 квітня 2019 року підписана не уповноваженою особою, оскільки згідно з Реєстром станом на 11 квітня 2019 року керівником підприємства є ОСОБА_5
12 квітня 2019 року до Верховного Суду надані додаткові пояснення ПрАТ "Добробут АГ", підписані представником товариства - адвокатом Липівською О. А. про те, що 04 квітня 2019 року з інформації, оприлюдненої у Реєстрі, стало відомо про заміну керівника ПрАТ "Добробут АГ" - замість ОСОБА_5 директором призначено ОСОБА_3 на підставі протоколу засідання Наглядової ради від 29 березня 2019 року.
Цей протокол підроблений, оскільки підпис від імені голови Наглядової ради ОСОБА_6 . виконано ОСОБА_7, проте ОСОБА_6 не надавав довіреності на ім`я ОСОБА_7
У витягах з Реєстру від 04 квітня 2019 року з різним часом формування, а саме з 10:24:51 год. та 17:25:20 год. містяться різні записи про керівників підприємства.
Отже, ПрАТ "Добробут АГ" у додаткових поясненнях від 12 квітня 2019 року не підтримало заяву від 10 квітня 2019 року про відмову від касаційної скарги, підписану ОСОБА_3 .
Із Реєстру станом на день прийняття цієї постанови - 20 травня 2019 року, відомо, що керівником підприємства є ОСОБА_5
Відповідно до частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене вище та статтю 183 ЦПК України, заяву ПрАТ "Добробут АГ" про відмову від касаційної скарги, підписану ОСОБА_3, слід повернути заявнику без розгляду.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
З матеріалів справи відомо, що 30 березня 2016 року між ТОВ "Торгагро Сольюшн" та ПрАТ "Добробут" укладено договір позики № 21/03-16/Д (зворотної фінансової допомоги).
Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 цього договору ТОВ "Торгагро Сольюшн" передало у власність ПрАТ "Добробут" грошові кошти в розмірі 4 950 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути позику протягом визначеного цим договором строку.