ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/1062/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - фізична особа-підприємець Масалкін Олексій Анатолійович,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко",
кредитор - Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК",
ліквідатор - арбітражний керуючий Тихончук Леся Хотіївна, особисто
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 28.11.2018
у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Дужич С.П., Савченко Г.І.
та ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від 19.06.2018
у складі колегії суддів: Крамар С.І. (головуючий), Вибодовський О.Д., Смаровоз М.В.
про розгляд заяви про заміну кредитора правонаступником
у справі №924/1062/13
за заявою фізичної особи-підприємця Масалкіна Олексія Анатолійовича
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 02.01.2019, поштовим відправленням, направленим на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018 про розгляд заяви про заміну кредитора правонаступником у справі №924/1062/13 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/1062/13 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019.
3. Ухвалою від 26.02.2019 Верховний Суд поновив Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №924/1062/13 Господарського суду Хмельницької області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018, призначив розгляд касаційної скарги на 23.04.2019.
4. Від арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. надійшов відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", скаржник).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.09.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Городокконсервмолоко" (код ЄДРПОУ 33177611), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.
5.1. Ухвалою місцевого суду від 02.12.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 71 877 357, 60 грн., в тому числі забезпечені заставою вимоги ПАТ "Омега Банк" на суму 17 705 331, 61 грн.
5.2. Постановою місцевого суду від 26.05.2014 визнано банкрутом ТОВ "Городокконсервмолоко", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.
5.3. 14.02.2018 на адресу суду першої інстанції від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про заміну сторони правонаступником, а саме кредитора ПАТ "Омега Банк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк". До заяви додано копію Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, копію Витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, копію акта прийому-передачі прав вимоги до зазначеного договору. Крім цього, на адресу Господарського суду Хмельницької області 29.05.2018 ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання №23.1/2244 від 24.05.2018 про залучення до участі у справі №924/1062/13 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі про банкрутство.
6. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018 у справі №924/1062/13 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" від 14.02.2018 про заміну кредитора - ПАТ "Омега Банк" у справі №924/1062/13 його правонаступником - ПАТ "Дельта банк" та у задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" №23.1/2244 від 24.05.2018 про залучення до участі у справі №924/1062/13 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі про банкрутство.
6.1. Місцевим судом встановлено, що ухвалою суду від 21.11.2013 визнано грошові вимоги ПАТ "Омега Банк" до ТОВ "Городокконсервмолоко" на суму 17 706 478, 61 грн. та зобов`язано розпорядника майна включити вимоги ПАТ "Омега Банк" до реєстру вимог кредиторів боржника відповідно до черговості, визначеної статтею 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ухвалою суду від 02.12.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Городокконсервмолоко", до якого включено і вимоги ПАТ "ОменаБанк" на суму 17 705 331, 61 грн.
6.2. Судом встановлено, що заборгованість ТОВ "Городокконсервмолоко" відповідно до кредитного договору від 15.04.2008 становить 17 705 331, 61 грн. та відноситься до забезпечених вимог, що підтверджується кредитним договором №05-10/05-КЛ від 15.04.2008, додатковою угодою №1 від 25.07.2008, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2010, наказом Господарського суду міста Києва від 09.08.2010, постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2010, протоколами №12/12/1 та №12/13/1 від 14.11.2012, розрахунком заборгованості від 23.08.2013, іпотечними договорами №05-10/05-КЛ-І-2, №05-10/05-КЛ-І-3 від 15.04.2008, договором застави №05-10/05-КЛ-2-2 від 15.04.2008, копії яких наявні в матеріалах справи. Крім того, зазначено, що оскільки ПАТ "Омега Банк" не подало заяви про відмову від забезпечення, а також не довів, що вимоги на суму 15 788 023, 40 грн. є не забезпеченими, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ПАТ "Омега Банк" на суму 17 705 331, 61 грн. та віднесення їх до вимог, що підлягають задоволенню у позачерговому порядку, за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута. Також, місцевим судом встановлено, що 19.08.2014 між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до пункту 2.1. якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити. При цьому, в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі прав вимоги від 19.08.2014 до договору купівлі-продажу прав вимоги, який підписаний та скріплений печатками сторін.
6.3. Судом враховано, а також підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 у справі №910/459/16, яка має преюдиційне значення, що відповідно до додатка до акта приймання-передачі прав вимоги від 19.08.2014 жодного іпотечного договору, договору застави, укладених в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Городокконсервмолоко" перед ПАТ "Омега Банк" ПАТ "Дельта Банк" передано не було, відтак, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави вважати, що ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги до ТОВ "Городокконсервмолоко" та є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство останнього, а ПАТ "Дельта Банк" не доведено, що воно є правонаступником забезпеченого кредитора - ПАТ "Омега Банк" у справі про банкрутство ТОВ "Городокконсервмолоко".
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
7. Постановою від 28.11.2018 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018 залишив без змін.
7.1. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до додатка до акта приймання-передачі прав вимоги від 19.08.2014 жодного іпотечного договору, договору застави укладених в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Городокконсервмолоко" перед ПАТ "Омега Банк", ПАТ "Дельта Банк" передано не було. Зазначене також підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 у справі №910/459/16 при розгляді спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги 19.08.2014 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Омега Банк". Апеляційний суд вважав обґрунтованими висновки місцевого суду про те, що доводи заявника спростовуються матеріалами справи, правові підстави вважати, що ПАТ "Дельта Банк" набуло права вимоги до ТОВ "Городокконсервмолоко" як забезпечений кредитор у справі про банкрутство останнього відсутні.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ПАТ "Дельта Банк")
8. Скаржник доводив, що судами попередніх інстанцій, в порушення статей 512, 554 ЦК України, не надано оцінки та залишено поза увагою те, що підставою для визнання вимог та в подальшому внесення їх до відповідної черги є заборгованість за кредитним договором №05-10/05-КЛ від 15.04.2008.
8.1. Скаржник, з посиланням на статті 1, 3, 24 Закону України "Про іпотеку" та статті 1, 13 Закону України "Про заставу", доводив, що при переході права вимоги від первісного кредитора до нового за основними зобов`язаннями, до останнього автоматично переходять і права, які забезпечують виконання основного зобов`язання. Зазначена обставина, на думку скаржника, відбудеться якщо не буде доведено інше. Також, скаржник зазначив, що умови договору купівлі-продажу не містять окремого правочину про купівлю-продаж (відступлення) права вимоги за договорами іпотеки, а лише констатують той факт, що разом з правами вимоги за кредитними договорами до покупця (нового кредитора) переходять всі права вимоги до осіб, які надали забезпечення за відповідними договорами. Тобто, на думку скаржника, такий перехід відбувається не за окремими правочинами, а на підставі вимог закону.
8.2. Скаржник аргументував, що факти, зазначені у постанові Вищого господарського суду України 12.12.2016 у справі №910/459/16, є оцінкою доказів попередніх судів при розгляді справи та не стосуються спірних правовідносин, які є предметом дослідження у даній справі. При цьому, скаржник зазначив, що висновки касаційного суду згідно з Постановою ВГСУ не можуть мати преюдиційного значення, а є лише правовою позицією суду, заснованою на тлумаченні норм права.
8.3. Скаржник зазначив, що судами, в порушення статті 86 ГПК України, не надано оцінки акту прийому-передачі прав вимоги від 19.08.2014 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, який підтверджує передання прав вимоги до нового кредитора за кредитним договором, що неминуче тягне передачу всіх забезпечувальних зобов`язань, зокрема, іпотеки.
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві арбітражного керуючого Тихончук Л.Х зазначено, що акт приймання-передачі прав вимоги від 19.08.2014 до договору купівлі-продажу прав вимоги не містить інформації про передачу іпотечного договору, договору застави, укладених в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Городокконсервмолоко" перед ПАТ "Омега Банк" до ПАТ "Дельта Банк", відтак, правові підстави вважати, що ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги до боржника та є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство останнього відсутні. Крім того, судами попередніх інстанцій враховано обставини, встановлені судами у справі №910/459/16.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Частина 1 статті 512 - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 цієї статті).
Частина 2 статті 512 - кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Частина 3 статті 512 - кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Частина 1 статті 513 - правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Частина 2 статті 513 - правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Частина 1 статті 514 - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 статті 515 - заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Частина 1 статті 516 - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 2 статті 516 - якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частина 1 статті 517 - первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Частина 2 статті 517 - боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
11. Закон України "Про іпотеку"
Стаття 1 - у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
- нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом;