ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/504/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 (судді: Орищин Г. В., Галушко Н. А., Желік М. Б.) у справі
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
до Приватного підприємства "Приватна агроторгова фірма "Винниківська",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркомплект",
про стягнення 670 253,78 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (після перейменування і далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Приватна агроторгова фірма "Винниківська" (далі - ПП "ПАФ "Винниківська") про стягнення 670 253,78 грн, з яких 369 698,82 грн - заборгованість за кредитом, 184 635,52 грн - заборгованість за процентами і 115 919,44 грн - пеня.
1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статей 509, 599, 625, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України обґрунтовано тим, що 09.07.2014 ПП "ПАФ "Винниківська" в особі директора Удуда П. І. підписало заяву "Про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг", шляхом підписання якої клієнт висловив свою згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, розміщеними у мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, що разом із заявою в цілому є договором банківського обслуговування від 09.07.2014.
Крім того, цього ж дня (09.07.2014) директор ПП "ПАФ "Винниківська" підписав заяву про відкриття рахунка, на підставі якої підприємству було відкрито рахунок № НОМЕР_1, у тому числі для обслуговування договору банківського обслуговування від 09.07.2014.
У розділі 3.2.2 Умов і Правил надання банківських послуг (у редакції, чинній станом на серпень 2016 року) регламентовано порядок надання кредиту за послугою "Гарантований платіж". Інформацію про послугу розміщено на сайті www.privatbank.ua.
Так, на підставі зазначених Умов і Правил надання банківських послуг 06.09.2016 і 08.09.2016 ПП "ПАФ "Винниківська" сформовано заявки № 3 і № 4 про перерахування 07.11.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркомплект" (далі - ТОВ "Юркомплект") грошових коштів у сумі 369 698,82, що відображено у банківській виписці з рахунка № НОМЕР_2.
Отже, позивач наголосив, що надав ПП "ПАФ "Винниківська" кредитні кошти за послугою "Гарантований платіж" згідно із заявками відповідача.
Проте заборгованість ПП "ПАФ "Винниківська" станом на 30.07.2017 не погашена і становить 670 253,78 грн, з яких 369 698,82 грн - заборгованість за кредитом, 184 635,52 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом і 115 919,44 грн - пеня.
1.3. У відзиві на позовну заяву ПП "ПАФ "Винниківська", заперечуючи проти її задоволення, акцентувала, що згідно з Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 між банком і клієнтом договір банківського рахунка укладається у письмовій формі. Проте позивач не надав доказів укладення письмового договору банківського рахунка. Водночас заява про відкриття поточного рахунка є лише підставою для відкриття поточного рахунку на підставі укладеного між сторонами договору і не заміняє собою сам договір.
ПП "ПАФ "Винниківська" наголошує, що 09.07.2014 підписало заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, проте підприємству не було роз`яснено, що під цією заявою розуміється укладення договору овердрафту, позики, кредитного договору, тобто договору, за яким є необхідність сплачувати проценти або штрафні санкції. У зазначеній заяві не зазначено будь-якого ліміту кредитних коштів, а отже під час її підписання відповідач не знав і не міг знати, що кошти, обіг яких здійснюється за заявками відповідача, можуть бути кредитними і надаються на умовах платності та строковості. Крім того, заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, на переконання відповідача, не може вважатися договором у розумінні положень статті 626 Цивільного кодексу України.
Крім того, доказів підписання заявок на гарантований платіж № 3 і № 4 саме відповідачем немає.
ПП "ПАФ "Винниківська", наголошує, що договору банківського вкладу між сторонами укладено не було, отже у позивача немає правових підстав для стягнення заборгованості, процентів і пені за неукладеним договором.
Крім того, ПП "ПАФ "Винниківська", посилаючись на положення частини 6 статі 232 Господарського кодексу України, акцентувало, що зважаючи на строк виконання основного зобов`язання, визначеного позивачем, пеню можна нарахувати тільки за період із 09.12.2016 по 09.05.2017, у зв`язку з чим на підставі статей 257, 261, 267 просило застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені.
1.4. Згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Юркомплект".
1.5. У поясненнях ТОВ "Юркомплект" зазначило, що у вересні-листопаді 2016 року між ТОВ "Юркомплект" (постачальник) і ПП "ПАФ "Винниківська" (покупець) існували правовідносини щодо поставки товарів. Свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару ПП "ПАФ "Винниківська" виконало повністю.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.06.2018 позов задоволено частково, стягнуто з ПП "ПАФ "Винниківська" на користь АТ КБ "ПриватБанк" 369 698,82 грн заборгованості за кредитом, 184 635,52 грн заборгованості за процентами та 112 233,31 грн пені. Відмовлено у частині стягнення пені у сумі 3 686,13 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позовних вимог. При цьому, здійснивши перерахунок пені, суд відмовив у задоволенні пені у сумі 3 686,13 грн.
2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2018 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції аргументував рішення тим, що позивач не довів факту укладення кредитного договору, а також підписання заявок від 06.09.2016 № 3 і від 08.09.2016 № 4 ПП "ПАФ "Винниківська", у тому числі шляхом використання електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у цьому випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин положення чинного законодавства, які стосуються надання та повернення кредитів, а також положення розділу 3.2.2 Умов і Правил надання банківських послуг, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, АТ КБ "ПриватБанк" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2018 залишити в силі.
Скаржник зазначає про встановлення судом апеляційної інстанції, що з підписанням заяви "Про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг" ПП "ПАФ "Винниківська" засвідчило згоду з Умовами і Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, розміщеними в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, що разом із заявою в цілому є договором банківського обслуговування від 09.07.2014 та надає можливість клієнтові отримувати банківські послуги, які пропонує банк. Суд дійшов висновку, що між сторонами було досягнуто згоди про укладення договору на обслуговування банківського рахунка, але помилково зазначив, що укладення такого договору не свідчить про автоматичне досягнення між сторонами згоди щодо укладення між ними кредитного договору.
Після підписання договору про надання банківських послуг клієнту надається право користуватися послугами банку, у тому числі послугою "Гарантований платіж", яка може бути надана як за рахунок коштів клієнта, так і за рахунок коштів банку, тобто у кредит. Послуга "Гарантований платіж" є публічною офертою, розміщеною на офіційному веб-сайті www.pb.ua у розділі "Умови та Правила", "Гарантований платіж".
Послугу "Гарантований платіж" банк надає за господарськими договорами, що укладаються між клієнтом та його контрагентами, а також між клієнтом і банком. Послуга надається у виді виконання банком заявки на договірне списання коштів, згідно з якою клієнт-платник доручає банку зарахувати кошти на рахунок отримувача у сумі та у дату, визначені під час створення заявки. Послуга надається як за рахунок власних коштів клієнта, так і за рахунок коштів банку. Обов`язковими реквізитами заявки на договірне списання коштів є: номер і дата заявки (присвоюються автоматично), рахунок платника, рахунок одержувача, сума платежу, призначення платежу (із зазначенням відомостей про господарський договір, на виконання оплати за яким подається заявка), дата зарахування коштів одержувачу (дата виконання заявки), вказівки на рахунок коштів (власних коштів клієнта/кредитних/змішано).
Після отримання банком за допомогою системи дистанційного обслуговування заявки (системи Internet Banking Приват24 - офіційний канал зв`язку між банком і клієнтом відповідно до положень пункту 1.1.1.91 Умов і Правил надання банківських послуг) заявка розглядається банком.
АТ КБ "ПриватБанк" наголошує, що згідно з пунктами 1.1.1.39, 1.1.1.96, 1.1.1.100 Умов і Правил надання банківських послуг (у редакції станом, чинній на 01.09.2016, що розміщена на веб-сайті www.privatbank.ua та є публічною офертою) ідентифікація клієнта в Приват24 - підтвердження повноважень клієнта на доступ у систему шляхом введення імені користувача і пароля. Система Internet Banking Приват24 - система дистанційного обслуговування клієнтів, офіційний канал зв`язку (обміну інформацією) між банком і клієнтом. Засоби доступу - набір засобів, що видаються/визначаються банком для ідентифікації та автентифікації клієнта через віддалені канали обслуговування. До засобів доступу до системи Internet Banking Приват24 належать ідентифікатор (логін) користувача, постійний пароль, одноразові (динамічні) паролі. До засобів доступу до послуги Mobile Banking - номер мобільного телефону та персональний пароль (нік), до Контактного центру банка - контрольна інформація клієнта, у пристроях самообслуговування - картка і пін та/або одноразовий (динамічний) пароль.
Так, як наголошує АТ КБ "ПриватБанк", ПП "ПАФ "Винниківська" за допомогою системи дистанційного обслуговування (системи Internet Banking Приват24) подало до банку дві заявки (від 06.09.2016 № 3 і від 08.09.2016 № 4) на гарантований платіж (доручення на договірне списання), які підписано в системі Інтернет-клієнт-банк Приват 24 електронними ключами.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не довів факту укладення кредитного договору і факту підписання відповідачем заявок на гарантовані платежі № 3, № 4.
На підтвердження обставин належного виконання банком зобов`язань з перерахунку коштів позивач надав виписки з рахунків, які оформлені належним чином і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" є первинними документами, що фіксують факт здійснення банком господарських операцій.
3.2. ПП "ПАФ "Винниківська" у відзиві на касаційну каргу просило відмовити у її задоволенні, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 залишити без змін, акцентуючи, що окрім заявки про відкриття банківського рахунка від 09.07.2014, ПП "ПАФ "Винниківська" не укладало жодних договорів з АТ КБ "ПриватБанк". Скаржник не довів підписання заявок № 3, № 4 електронним цифровим ключем, а також укладення між сторонами угоди про надання відповідачеві доступу до системи клієнт-банк/Інтернет-клієнт-банк Приват24.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі постанову апеляційного господарського суду, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили такі обставини:
- 09.07.2014 ПП "ПАФ "Винниківська" (код ЄДРПОУ 25239392) в особі директора Удуда П. І . підписало заяву про приєднання до "Умов і Правил надання банківських послуг", згідно з якою висловило згоду з Умовами і Правилами надання банківських послуг, розміщеними у мережі Інтернет на сайті www.рb.uа., Тарифами банку, які разом із цією заявою становлять договір банківського обслуговування (том 1, а. с. 14);
- 09.07.2014 керівник ПП "ПАФ "Винниківська" Удуд П. І. та головний бухгалтер Наконечна Л. В. підписали заяву на відкриття поточного рахунка в національній валюті - гривні, на підставі якої банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 (том 1, а. с. 13);
АТ КБ "ПриватБанк", звертаючись до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 369 698,82 грн, заборгованості за процентами у сумі 184 635,52 грн і пені у сумі 115 919,44 грн, наголосило, що 06.09.2016 ПП "ПАФ "Винниківська" сформувало заявку № 3 на гарантований платіж (доручення на договірне списання), підписану в системі Інтернет-клієнт-банк Приват24 у сумі 292 237,93 грн, у тому числі за рахунок власних коштів - 0 грн, за рахунок кредитних коштів 292 237,93 грн, отримувач - ТОВ "Юркомплект" (код ЄДРПОУ 33539217) на рахунок НОМЕР_3, призначення платежу - "оплата згідно з рахунком від 16.08.2016 № 795 "за запча у сумі 243 531,61 грн, ПДВ - 20 % 48 706,32 грн", дата зарахування коштів отримувачу - 07.11.2016, строк повернення кредиту - 07.11.2016 (том 1, а. с. 17).
Банк також акцентував, що 08.09.2016 ПП "ПАФ "Винниківська" сформувало заявку № 4 на гарантований платіж (доручення на договірне списання), підписану в системі Інтернет-клієнт-банк Приват24 у сумі 77 460,89 грн, у тому числі за рахунок власних коштів - 0 грн, за рахунок кредитних коштів 77 460,89 грн, отримувач - ТОВ "Юркомплект" (код ЄДРПОУ 33539217) на рахунок НОМЕР_3, призначення платежу - "доплата за запчастини згідно з рахунком № 795 від 07.09.16р. у сумі 64 550,74 грн, ПДВ - 20% 12 910,15 грн", дата зарахування коштів отримувачу - 07.11.2016, строк повернення кредиту - 07.11.2016 (том 1, а. с. 18).
4.3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції установив, що згідно з банківською випискою за період 06.09.2016 по 30.10.217 з рахунка № НОМЕР_4 НОМЕР_5 Винниківська ПАФ 07.11.2016 здійснено платіж на суму 77 460,89 грн (призначення платежу - доплата за запчастини згідно з рахунком від 07.09.2016 № 795), а також на суму 292 237,93 грн (призначення платежу - оплата згідно з рахунком від 16.08.2016 № 795) (том 1, а. с. 19).
08.12.2016 банк виніс кредит на прострочку за договором від 06.09.2016 у сумі 369 698,82 грн (том 1, а. с. 19)
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог, за винятком вимог про стягнення з ПП "ПАФ Винниківська" 3 686,13 грн пені, а також про неспростованість обставин справи іншою стороною спору та безпідставність доводів, наведених відповідачем.
4.4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, установив, що оскільки заяву про відкриття рахунка та заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг оформлено від імені ПП "ПАФ "Винниківська" належними посадовими особами, про що свідчать їхні підписи та відбиток печатки підприємства, 09.07.2014 між ПП "ПАФ "Винниківська" та АТ КБ "ПриватБанк" було досягнуто згоди про укладення договору на обслуговування банківського рахунка.
Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що укладення сторонами договору на обслуговування банківського рахунка не означає, що сторони автоматично досягли згоди щодо укладення між ними кредитного договору.
Факт наявності між сторонами кредитних правовідносин у розумінні положень статті 1054 Цивільного кодексу України має бути підтверджено волевиявленням сторін, оформленим належним чином.
Зі змісту заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг убачається, що сторони досягли згоди на використання у документообігу між ними електронного цифрового підпису.
Проте суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки матеріали справи не містять доказів підписання заявок № 3 і № 4 на гарантовані платежі саме відповідачем (його уповноваженою особою), у зазначених заявках немає власноручного підпису представника відповідача, а також із них не вбачається підписання електронним цифровим підписом, суд дійшов висновку, що позивач не довів ні факту укладення кредитного договору, ні факту підписання заявок № 3 і № 4 з боку ПП "ПАФ "Винниківська", у тому числі шляхом використання електронного цифрового підпису.