ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4989/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014"
на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі Кордюк Т.Г. - головуючого, Кравчук Н.М., Хабіб М.І. від 18 лютого 2019 року
за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", 2. Приватного підприємства "Афіша"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат - Тернопіль"
та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, 2. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум"
та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"
про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними
(у судовому засіданні взяли участь представники: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014"- Пантеєв І.О.; Приватного підприємства "Афіша" - Дубовий А.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" - Кузьміченко С.В. )
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-2014" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг" звернулися до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватного підприємства "Афіша" про:
1.1. визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37506518 від 10.10.2017 року про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. кардинала Сліпого, 1, номер запису про право власності 22761298;
1.1.1. скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. кардинала Сліпого, 1, номер запису про право власності 22761298, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 року;
1.1.2. скасування запису 22761298 від 10.10.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 року про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. кардинала Сліпого, 1;
1.2. визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37506655 від 10.10.2017 року про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. кардинала Сліпого, 1, номер запису про право власності 22761415;
1.2.1. скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. кардинала Сліпого, 1, номер запису про право власності 22761415, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 року;
1.2.2. скасування запису 22761415 від 10.10.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 року про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. кардинала Сліпого, 1;
1.3. визнання недійсним договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" від 10.10.2017 року за № 21803 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008 року;
1.4. визнання недійсним договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" від 10.10.2017 року за № 21804 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008 року.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на таке:
2.1. державна реєстрація права власності за ПП "Афіша" на предмет іпотеки (нежитлові приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого, 1) відбулась із порушенням п. 6.4 Договору іпотеки від 26.03.2008 року № 2649, укладеного між ПАТ "Банк Форум" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобовʼязання ПП "Продторг - Тернопіль" (позичальник) за Кредитним договором № 10/08/26/KLI 26.03.2008 року, оскільки ні Банк, ні ПП "Афіша" (наступний іпотекодержатель) не звертались з пропозицією укласти договір про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ні до попереднього власника (ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль"), ні до діючих власників (ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облтрейдінг"), право власності яких підтверджено Свідоцтвами про право власності (№ 33311058 від 09.02.2015 року та № 33786537 від 18.02.2015 року) та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про наявність у позивачів порушеного майнового права, яке підлягає захисту;
2.2. державний реєстратор прийняв рішення про реєстрацію права власності з порушенням статті 35 Закону України "Про іпотеку", оскільки ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облтрейдінг" не отримували від ПАТ "Банк Форум" та відповідачів (нових іпотекодержателів) вимог про виконання порушеного зобовʼязання за кредитним договором у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, а також не отримували повідомлень, вимог у звʼязку із укладенням договорів від 10.10.2017 року № 21803 та № 21804 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008 року, як це передбачено п. 2.1 зазначених договорів;
2.3. ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий іпотекодержатель) звернулася 25.09.2017 року до ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (первісний іпотекодавець) із вимогою № 25092017/5 про погашення у 30-денний термін заборгованості за кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, однак ПП "Афіша", до закінчення встановленого терміну, незаконно зареєструвало 10.10.2017 року право власності на предмет іпотеки;
2.4. підставою для державної реєстрації права власності стали вимоги про усунення порушень (№ 337/8.28.4.2 від 22.03.2010 року та № 338/8.28.4.2 від 22.03.2010 року), які направлялись первісним іпотекодержателем (ПАТ "Банк Форум") та повідомлення про вручення поштових відправлень (№ 27797 від 23.03.2010 року та № 27797 від 23.03.2010 року), які не містили попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом отримання права власності на предмети іпотеки, та не могли бути отримані третьою особою на стороні позивачів та боржником, оскільки: - відділення поштового звʼязку № 25 ТД УДППЗ "Укрпошта", яке територіально належало до обслуговування вул. Поліської, 14 у м. Тернопіль, не було доставним відділенням і відповідні договори на доставлення поштових відправлень не могли бути укладені, що підтверджується листом № 301-26/3-61 від 07.02.2017 року; - згідно відповіді ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" на запит адвоката Магдич О.О. щодо повноважень працівника Мартиненка на отримання рекомендованої кореспонденції, такий працівник ні станом на 2010 року, ні станом на даний час у штаті підприємства не перебував і повноваженнями щодо отримання рекомендованої кореспонденції не володів, а тому не можуть вважатися виконанням положень частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" та відповідно не можуть бути підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за ПП "Афіша";
2.5. Закон України "Про іпотеку" не передбачає право іпотекодержателя повторно звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки первісний кредитор (ПАТ "Банк Форум") вже здійснив один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений статтею 33 цього Закону, а саме відбулось звернення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах на підставі рішення суду у справі № 3/34/5022-429/2011 від 03.11.2011 року, яке є чинним, а тому ПП "Афіша" повинен був лише здійснити заміну стягувача у даному виконавчому провадженні;
2.6. на момент здійснення державної реєстрації права власності не була встановлена вартість предмету іпотеки на підставі його оцінки, що є порушенням частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку", згідно якої іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субʼєктом оціночної діяльності;
2.7. державна реєстрація права власності за ПП "Афіша" проведена за наявності дійсних обтяжень нежитлових приміщень, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме обтяження, яке накладено на підставі договору іпотеки від 30.12.2014 року № 5890, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
2.8. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" повʼязує дійсність права власності з наявністю відповідного запису про його реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто на 10.10.2017 року позивачі були і є власниками спірного майна;
2.9. Договори від 10.10.2017 року за № 21803 та № 21804 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008 року підлягають визнанню судом недійсними, оскільки: - договором комісії № 51-К від 05.07.2017 року передбачено, що ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" діє як комісіонер в інтересах та за кошти ПП "Афіша" як комітента, а тому не було правових підстав для набуття відповідачем 1 права власності на предмет лоту № Q82473b7658, а саме права вимоги ПАТ "Банк Форум", зокрема, за кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, а тому договір від 10.10.2017 року № 21803 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" укладений безпідставно та суперечить вимогам закону; - як похідний від першого договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, наступний аналогічний договір від 10.10.2017 року № 21804 укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" також суперечить вимогам закону.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2018 року позов задоволено.
4. Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" Договір № 0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року не є укладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору.
4.1. Так, сторони не узгодили обсягу та умови переходу прав вимоги Банку по Кредитному договору до Боржника із врахуванням рішення суду від 03.11.2011 року та наказу у справі № 3/34/5022-429/2011, які є важливими для здійснення таких прав.
4.2. За висновком місцевого суду матеріалами справи підтверджено, що Банк не передав новому кредитору документів, що засвідчують права вимоги, зокрема, рішення та наказ суду (останній був втрачений на момент укладення договору), які є обовʼязковими до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
4.3. Крім того, відповідно до Додатку №1 до Договору, у реєстрі переданих прав вимоги по забезпечувальних договорах не передано право вимоги по Іпотечному договору № 1003 від 27.03.2008 року (Іпотекодавець - Приватне підприємство "ТДТ - Автопром") та відсутня інформація щодо чинності даного договору, що також ставить під сумнів передачу Банком усіх прав вимоги по кредитному договору.
4.4. Предметом спору є визнання недійсними Договорів про відступлення прав вимог за Іпотечним договором від 10.10.2017 року, у звʼязку з укладенням Договору № 0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року: 1) між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" за № 21803 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 26.03.2008 року; 2) між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" від 10.10.2017 року за № 21804 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008 року.
4.5. Враховуючи, що Договір № 0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року є неукладеним, суд першої інстанції дійшов до висновку, що спірні договори, укладені на його виконання, слід визнати недійсними з моменту їх укладення, а саме з 10.10.2017 року, відповідно до приписів статті 203 Цивільного кодексу України.
4.6. Окрім того, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення про державну реєстрацію прав власності за ПП "Афіша" на спірне майно, набуте у позасудовому порядку відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку", станом на день здійснення реєстраційних дій - 10.10.2017 року, прийняті з порушенням п. 61 Порядку без доказів, що підтверджують такі права та з порушенням норм Закону України "Про іпотеку", статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
4.7. Так, ПП "Афіша", як Новий Іпотекодержатель, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, серед інших документів подало:
4.7.1. письмові вимоги про усунення порушень, надіслані іпотекодержателем - ПАТ "Банк Форум": вимога № 337/8.28.4.2 від 22.03.2010 року, одержана ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) 25.03.2010 року; вимога № 338/8.28.4.2 від 22.03.2010 року отримана ПП "Продторг - Тернопіль" (Позичальник) 25.03.2010 року та вимога № 339/8.28.4.2 отримана ПП "ТДТ-Автопром" (Іпотекодавець) 25.03.2010 року про усунення порушення (погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, що склалася станом на 15.03.2010 року.
4.7.1.1. Однак, вищезазначені вимоги вичерпали свою дію шляхом звернення Банку (кредитора та іпотекодержателя) до суду про стягнення заборгованості на предмет іпотеки шляхом реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах. Тобто, Банк на власний розсуд визначився щодо способу задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки згідно статті 33 Закону України "Про іпотеку", а саме за судовим рішенням.
4.7.1.2. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що норми Закону України "Про іпотеку" не надають права іпотекодержателю, використавши спосіб задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки за рішенням суду, задоволити такі шляхом визнання права власності у позасудовому порядку, оскільки такі дії порушують порядок задоволення вимог, встановлених Законом, що є недопустимим.
4.7.1.3. Отже, державний реєстратор прийняв до розгляду письмові вимоги, які подавалися не ПП "Афіша", який звертався із заявою, як новий кредитор та новий іпотекодержатель, а вимоги ПАТ "Банк Форум", в яких не міститься застереження щодо позасудового оформлення права власності, та які містили дані про вимоги станом на 2010 рік, а не дійсні вимоги, які існували на момент переходу цих прав від останнього до підприємства.
4.7.2. не подано - документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.
4.8. За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ПП "Афіша" проведено без документів, передбачених законодавством, що підтверджують таке право, а тому таке рішення підлягає скасуванню, як і записи про державну реєстрацію, вчинені на підставі такого рішення.
5. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2019 року рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:
6.1. Станом на момент укладення між ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та ТОВ "Галичина 2014" договору купівлі продажу від 25.12.2014 року була чинною та належним чином зареєстрованою іпотека щодо спірного нерухомого майна;
6.2. В силу приписів статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку" та статті 215 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу від 25.12.2014 року, укладений між ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та ТОВ "Галичина 2014" та договір від 29.01.2015 року, укладений між ТОВ "Галичина 2014" та ТОВ "Облтрейдінг", є недійсними (нікчемними) в силу закону, оскільки вчинені без письмової згоди Банку - Іпотекодержателя, визнання таких договорів недійсними в судовому порядку не вимагається, а такі договори не створюють інших юридичних наслідків, крім повʼязаних з їх нікчемністю.
6.3. Так як в матеріалах справи відсутні докази набуття позивачами у визначеному законом порядку права власності на спірне нерухоме майно, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивачами не доведено порушення їх прав чи законних інтересів укладенням між відповідачами оспорюваних договорів про відступлення права вимоги та реєстрацією права власності на нерухоме майно за ПП "Афіша".
6.4. Оскільки, договір купівлі-продажу від 25.12.2014 року та договір від 29.01.2015 року є нікчемними в силу Закону (стаття 12 Закону України "Про іпотеку"), позивачі не набули статусу іпотекодавців, а тому і положення частини 4 статті 37 Закону України "Про іпотеку" не підлягають застосуванню.
6.5. Враховуючи встановлені обставини, а також те, що суд вправі здійснювати захист лише охоронюваного законом інтересу особи щодо предмету спору, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2019 року у даній справі скасувати, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2018 року залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги (узагальнено)
8. Апеляційним господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 209, 210, 321 Цивільного кодексу України відповідно до яких право власності є непорушним, а перехід права власності на нерухоме майно підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Державна реєстрація права власності є підтвердженням набуття права власності та підставою для його захисту.
8.1. Позивачі на час звернення з позовом у даній справі мали і мають зареєстроване право власності на спірне майно, тобто право, що підтверджене державою, а тому мають і право на захист такого права.
9. Апеляційним господарським судом порушено приписи частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких право на звернення до господарського суду мають особи для вчинення передбачених законом заходів спрямованих на запобігання правопорушення.
9.1. Вчинення державним реєстратором неправомірних дій по прийняттю рішень про державну реєстрацію та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПП "Афіша" є підставою для звернення до суду згідно з вказаною вище частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України.
10. Заявивши позов у справі № 3/34/5022-429/2011 Банк фактично підтвердив припинення договірних зобовʼязань за кредитним договором № 0/08/26KLI.
10.1. Припинення основного зобовʼязання є припиненням зобовʼязання і по договору іпотеки.
10.2. Дане твердження випливає з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 та у справі № 310/11534/13-ц.
11. Апеляційним господарський суд при розгляді даної справи дійшов висновку про нікчемність договору купівлі-продажу від 25.12.2014 року, договору купівлі-продажу від 12.01.2015 року та договору про поділ приміщення від 29.01.2015 року, укладених між ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облрейдінг".
11.1. При цьому, апеляційний суд вийшов за межі заявлених вимог, чим допустив порушення норм процесуального права, оскільки такий позов може предʼявлятися окремо.
12. Постанова суду апеляційної інстанції є односторонньою, необʼєктивною, такою, що порушує права сторони у господарському процесі.
Позиція інших учасників даного провадження
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", викладені у відзиві (узагальнено)
13. На момент укладення позивачами правочинів, за якими відбувався перехід до них права власності на спірне майно, таке майно знаходилось в іпотеці.
13.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державною фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру. Але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса. Існування спірного запису в реєстрі про припинення іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права доводити обставини дійсності такої іпотеки в суді.
14. Відповідно до практики Верховного Суду України, зокрема у справі № 6-2858цс15 ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки залишається чинним з моменту первинної реєстрації у Реєстрі.
15. Висновки Великої Палати Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі не мають відношення до правовідносин, що склалися між сторонами у даній справі.
16. Посилання скаржника на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права при розгляді вимоги щодо нікчемності правочинів є необґрунтованими, оскільки нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.
17. Постанова апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.
Доводи Приватного підприємства "Афіша", викладені у відзиві (узагальнено)
18. Позивачі вказали про те, що укладали договір від 25.12.2014 року у звʼязку із прийняттям постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року у справі № 914/422/13 та постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року у справі № 819/2791/14-а.
18.1. Однак, вказані судові рішення скасовані судами вищих інстанцій.
19. Посилання скаржника на порушення апеляційним судом положень частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими, оскільки 1) подання позовної заяви у справі № 910/4989/18 здійснено не з метою запобігання правопорушення, а з метою захисту порушеного, на думку позивачів, права; 2) правопорушення, якому має намір запобігти позивач повинно стосуватися його прав.
20. Посилання скаржника на правові позиції Великої Палати Верховного Суду є маніпуляцією, адже такі позиції стосуються зовсім інших правовідносин.
21. Постанова апеляційного суду є правомірною, а тому має бути залишена без змін.
Щодо процесуальних питань
22. Подане скаржником (02 травня 2019 року) клопотання про долучення до матеріалів справи останньої практики Верховного Суду по суті є доповненням до касаційної скарги.
22.1. Однак, в силу положень статті 298 Господарського процесуального кодексу України такі доповнення могли бути подані лише протягом строку на касаційне оскарження.
23. Оскільки, клопотання скаржника подано поза межами строків встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, на підставі приписів статті 118 цього ж Кодексу Суд залишає його без розгляду.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів касаційної скарги і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
24. При розгляді даної справи судами встановлено, що 26.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (з 19.04.2010 року змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", який є правонаступником усіх його прав та зобовʼязань відповідно до Статуту, далі - Банк) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 10/08/26/KLI із змінами, внесеними договорами про внесення змін (Додаткові договори: №1 від 28.08.2008 року, № 2 від 10.11.2008 року, № 3 від 25.03.2009 року, №4 від 30.03.2010 року).
24.1. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека загальною вартістю 4 282 083,00 грн., а саме: - приміщення загальною площею 176,9 кв. м., що належить майновому поручителю ЗАТ "Агрокомбінат" та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, заставною вартістю 2 744 800,00 грн.; - приміщення загальною площею 86,5 кв. м., що належить майновому поручителю ПП "ТДТ-Автопром" та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39, заставною вартістю 588 200,00 грн.; - товари в обороті в кількості 704 найменувань, що належать ПП "Продторг-Тернопіль" та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, заставною вартістю 949 083,00 грн. (п. 2.1 Кредитного Договору).
24.2. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовʼязань (п. 7.3 Кредитного Договору).
25. Виконання зобовʼязань по Кредитному Договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року забезпечено:
25.1. Іпотечним договором №2649 від 26.03.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (ПАТ "Банк Форум", далі - первинний Іпотекодержатель), Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (далі - Іпотекодавець) та майновим поручителем Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Позичальник) (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008 року та 25.03.2009 року), та посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., відповідно до умов якого:
- Іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобовʼязань по поверненню 3 000 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення - 24.03.2010 року та нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки (п. 1.1 Іпотечного договору);
- предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення загальною площею 176,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПП "Торговий дім "Тернопіль" та ЗАТ "Агрокомбінат" 03.04.2003 року та акту приймання - передачі від 03.04.2003 року, що зареєстровані Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03.04.2003 року. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 2 744 800,00 грн. (п.п. 1.1 - 1.4 Іпотечного договору);
- у разі переходу права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (п. 2.8 Іпотечного договору);
- Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобовʼязань за кредитним договором задовольнити свої вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати повʼязані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки: звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його реалізації у спосіб, визначений Договором та чинним законодавством України, а також звернути стягнення достроково на предмет іпотеки у випадках, передбачених Основним зобовʼязанням, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Боржнику та Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п. 3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6 Іпотечного договору);
- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовʼязань за Кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; - продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" (п.п. 5.4, 6.3 Іпотечного договору);
- у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови Іпотекодавця від укладення Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, застереження у цьому Договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (п. 6.4 Іпотечного договору);
- Договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобовʼязань за Кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, зміну процентної ставки та ін. (п. 7.3 Іпотечного договору).
25.1.2. Відомості про дане обтяження внесені 26.03.2008 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
25.2. Іпотечним договором № 1003 від 27.03.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (ПАТ "Банк Форум", далі - первинний Іпотекодержатель), Приватним підприємством "ТДТ -Автопром" (далі - Іпотекодавець) та майновим поручителем Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Позичальник) (з врахуванням Договору про внесення змін від 25.03.2009 року), посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О., відповідно до умов якого:
- Іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобовʼязань по поверненню 3 000 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення - 24.03.2010 року та нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки (п. 1.1 Іпотечного договору);
- предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення загальною площею 86,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі постанови Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2008 року у справі № 3/19-271, що зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 20.02.2008 року. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 588 200,00 грн. (п.п. 1.1- 1.4 Іпотечного договору);
25.2.1. Всі інші умови щодо права Іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки є ідентичними Іпотечному договору № 2649 від 26.03.2008 року.
25.2.2. Відомості про дане обтяження внесені 27.03.2008 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
25.3. Договором застави №03/2610 від 26.03.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (далі - Заставодержатель) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Заставодавець) (з врахуванням Додаткового договору №1 про внесення змін від 25.03.2009 року), згідно якого забезпечується виконання Заставодавцем зобовʼязань, що випливають з кредитного договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, за умовами якого Заставодавець зобовʼязаний повернути Заставодержателю кредитні кошти в розмірі 3 000 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 24.03.2010 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами і можливі неустойки, інші витрати у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором (п. 1.1 Договору застави);
- предметом застави є - товар в обороті, згідно з переліком, зазначеним у Додатку №1, який є невідʼємною частиною цього Договору, знаходиться на відповідальному зберіганні в Заставодавця за адресою м. Тернопіль вул. Поліська, 14 та оцінений за домовленістю сторін в 949 083, 00 грн. (п.п. 1.2-1.4 Договору застави);