Постанова
Іменем України
29 травня 2019 року
м. Київ
справа № 760/11192/16-к
провадження № 51-2919км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Мазура М.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Дронової І.С.,
потерпілої ОСОБА_1,
захисника Жерновнікова С.О.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Жерновнікова С.О. на вирок Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000000490, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), судимого за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня
2015 року за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі
50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені ними обставини
За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року
ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов`язки, передбачені
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 17 березня
2016 року близько 05:20, керуючи в стані наркотичного сп`яніння автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 110 км/год у крайній лівій смузі руху по вул. Гетьмана від вул. Виборзької у напрямку вул. Лебедєва-Кумача
в м. Києві, порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3., 2.9. "б", 12.4. Правил дорожнього руху, перевищив установлену швидкість руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, 1937 року народження, яка переходила дорогу в непередбаченому для цього місці, внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці ДТП.
Апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора, скасував вирок місцевого суду в частині звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням й ухвалив вважати його засудженим за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, а в решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Жерновніков С. О . порушує питання про зміну вироку апеляційного суду на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок суворості, просить призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК покарання в межах вимог апеляційної скарги прокурора, тобто 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Зазначає, що апеляційний суд усупереч вимогам ч. 2 ст. 404 КПК вийшов за межі апеляційної скарги прокурора, в якій порушувалося питання про скасування вироку місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку з призначенням указаного вище покарання, і ухвалив вирок, яким призначив ОСОБА_2 покарання
у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, чим погіршив його становище.
Захисник звертає увагу, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся, після вчинення злочину допомагав потерпілій, добровільно частково відшкодував
їй завдану шкоду, позитивно характеризується, має на утриманні батька
з інвалідністю.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали подану касаційну скаргу, а прокурор
і потерпіла заперечували проти задоволення касаційної скарги захисника.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення
у межах касаційної скарги.
Висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_2, правильності кваліфікації його дій у касаційній скарзі захисник не оспорює.
Що стосується доводів касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом вимог ч. 2 ст. 404 КПК та виходу за межі апеляційної скарги прокурора,
що призвело до призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання, а отже
до погіршення його становища, то вони є необґрунтованими виходячи
з нижченаведеного.
Так, за результатом розгляду кримінального провадження місцевий суд призначив ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки