Постанова
іменем України
29 травня 2019 року
м. Київ
справа № 577/66/19
провадження № 51-1101км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Мазура М.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Ємця І.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Рижова С.Є. в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року про повернення йому апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 30 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .
18 лютого 2019 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат Рижов С.Є. подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу місцевого суду.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 20 лютого 2019 року повернув апеляційну скаргу адвокату Рижову С.Є. з тих підстав того, що вона була подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і питання про поновлення цього строку апелянтом не порушується, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі адвокат Рижов С.Є., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки ухвала слідчого судді місцевого суду було постановлено 12 лютого 2019 року, останнім п`ятим днем подання апеляційної скарги було 17 лютого 2019 року, який припав на вихідний день неділю, а тому відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК останнім днем цього строку слід було вважати наступний за ним робочий день, а саме 18 лютого 2019 року і саме в цей день адвокатом, відповідно до вимог ст. 116 КПК, було подано апеляційну скаргу на пошту. За таких обставин, рішення апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги вважає необґрунтованим.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу адвоката Рижова С.Є.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і не робочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.