ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року
м. Київ
справа № 522/17571/16-ц
провадження № 61-32109св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - адвокатом Нестеровою Ольгою Валеріївною, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року, ухвалене у складі судді Кравчук Т. С., та рішення апеляційного суду Одеської області від 4 липня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування позову зазначила, що з 29 квітня 2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, позов про розірвання якого пред`явлено нею до суду.
За час шлюбу ними набуто автомобіль марки Kia модель Venga, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить їм на праві спільної сумісної власності.
Оскільки між нею і ОСОБА_2 не досягнуто згоди щодо добровільного поділу цього транспортного засобу, позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки Kia модель Venga, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки Kia модель Venga, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль придбаний сторонами у період шлюбу за кошти, отримані відповідачем у позику в інтересах сім`ї, і які належать подружжю на праві спільної власності, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 4 липня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року змінено і виключено з мотивувальної частини висновок про те, що згідно з договором позики у ОСОБА_3 виникає право вимагати повернення коштів, які витрачені на сімейні обставини, у солідарному поряду з подружжя. У іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції і виключаючи з мотивувальної частини висновки про наявність у матері відповідача - ОСОБА_3 права вимоги до сторін щодо солідарного погашення боргу за договором позики, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і надав оцінку обставинам, які не стосуються предмета доказування. З висновками суду першої інстанції щодо належності спірного автомобіля сторонам на праві спільної сумісної власності і про його поділ апеляційний суд погодився, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з`ясування обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У липні 2017 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Нестерову О. В. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року і рішення апеляційного суду Одеської області від 4 липня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення статей 57, 60, 61, 65 СК України і не врахували, що позику, отриману з метою купівлі спірного автомобіля, відповідач повернув самостійно після розірвання шлюбу за рахунок особистих коштів, тому автомобіль є його особистою власністю.
Вважає, що, встановивши факт купівлі автомобіля за рахунок позичених коштів, суди попередніх інстанцій повинні були вирішити питання про поділ боргових зобов`язань між подружжям, оскільки договір позики укладався в інтересах сім`ї.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 2 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 квітня 2011 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.
23 листопада 2016 року шлюб між сторонами розірвано.
За час шлюбу ОСОБА_2 придбано автомобіль марки Kia модель Venga, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
На купівлю вказаного автомобіля ОСОБА_2 витрачено кошти у розмірі 10 000 доларів США, отримані ним 8 серпня 2014 року у позику від матері - ОСОБА_3 .
З розписки від 8 серпня 2014 року, яку ОСОБА_2 надав ОСОБА_3, суди попередніх інстанцій встановили, що грошові кошти передані відповідачу не в особисту власність, а на придбання транспортного засобу - автомобіля, тобто договір позики укладено в інтересах сім`ї.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно зі статтею 60 СК Українимайно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.