ПОСТАНОВА
Іменем України
31 травня 2019 року
Київ
справа №809/435/17
адміністративне провадження №К/9901/40599/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (судді: Хобор Р.Б. (головуючий), Попко Я.С., Сапіга В.П.) у справі № 809/435/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехногазінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтехногазінвест" (далі - позивач, ТОВ "Західтехногазінвест") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС в Івано-Франківській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003761406 від 21.12.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 168 250,00 грн, в тому числі 134 600,00 грн основного платежу та 33 650,00 грн штрафних (фінансових) санкцій.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0003761406 від 21.12.2016 було прийнято на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки № 739/09-19-14-06/39441303 від 02.12.2016, зокрема, щодо відсутності фактичної поставки товарів від ТОВ "Бурком", оскільки висновки відповідача ґрунтуються виключно на письмових поясненнях директора ТОВ "Бурком" без врахування договору поставки № 5 від 16.12.2015, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних. Також позивач зазначив, що протоколи допитів, взяті до уваги відповідачем можуть бути доказами тільки після перевірки їх в судовому засіданні по розгляду кримінальної справи та встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків зі сплати податкових зобов`язань в залежності від стану податкового обліку його контрагентів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0003761406 від 21.12.2016 діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки фіктивне підприємництво ТОВ "Бурком" спростовує фактичне здійснення господарської операції з ТОВ "Західтехногазінвест", а позивачем не доведено факту здійснення господарської операції з ТОВ "Бурком".
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Західтехногазінвест" у повному обсязі.
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Західтехногазінвест" задоволено повністю. Скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Західтехногазінвест" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області № 0003761406 від 21.12.2016. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що податковий кредит за операціями ТОВ "Західтехногазінвест" з ТОВ "Бурком" підтверджений належно складеними первинними документами, а висновки контролюючого органу щодо контарентів, зокрема, ТОВ "Бурком" не можуть впливати на висновки відповідача щодо податкової дисципліни ТОВ "Західтехногазінвест".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року у справі № 809/435/17.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "Західтехногазінвест" зареєстроване 14 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як юридична особа та перебуває на податковому обліку.
На підставі направлення від 22.11.2016 № 1519 головним державним ревізором-інспектором відділу окремих платників управління аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області Шпитальним Василем Йосиповичем в період з 22.11.2016 по 28.11.2016 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Західтехногазінвест" (код ЄДРПОУ 39441303) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2015 по 12.04.2016 за наслідками проведених господарських операцій з ТОВ "Бурком" (код ЄДРПОУ 40111114).
За результатами перевірки 02.12.2016 складено акт № 739/09-19-14-06/39441303, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем пункту 198.1 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 134 600,00 грн, в тому числі за грудень 2015 року в сумі 21 400,00 грн, за січень 2016 року в сумі 17 600,00 грн, за лютий 2016 року в сумі 95 600,00 грн. Підставою для прийняття відповідачем таких висновків слугувало те, що в бухгалтерському обліку, згідно даних картки рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" документальне оформлення придбання "труби ДУ108мм в ізоляції", відповідно даних до перевірки документів у ТОВ "Бурком", відображено позивачем: Дт205 Кт631 - 673 000,00 грн, Дт648 Кт631 - 134 600,00 грн, станом на 12.04.2016 кредиторська/дебіторська заборгованість по взаєморозрахунках із ТОВ "Бурком" - відсутня.
Взаємовідносини між ТОВ "Бурком" та ТОВ "Західтехногазінвест" протягом періоду з 01.12.2015 по 12.04.2016 відображено позивачем в податковому обліку, включивши отримані податкові накладні до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у загальній сумі 134 600,00 грн, у тому числі за грудень 2015 року в сумі 21 400 грн, за січень 2016 року в сумі 17 600,00 грн, за лютий 2016 року в сумі 95 600,00 грн.
Автоматизованою системою співставлення податкових зобов`язань ТОВ "Бурком" та податкового кредиту ТОВ "Західтехногазінвест" встановлено розбіжність за період з 01.12.2015 по 12.04.2016 в загальній сумі 134 000,00 грн, у тому числі в грудні 2015 року в сумі 21 400,00 грн в січні 2016 року в сумі 17 600,00 грн, в лютому 2016 року в сумі 95 600,00 грн. Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області було надано матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 32015090000000034, стосовно незаконної діяльності щодо сприяння реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації податкових зобов`язань та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість зареєстрованих суб`єктів діяльності: ТОВ "Екохімсинтез", ТОВ "Бурком", ТОВ "Крафт технік", ФОП ОСОБА_1 без наміру здійснювати законну господарську діяльність, внаслідок чого безпідставно сформовано податковий кредит на додану вартість підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ТОВ "Західтехногазінвест", за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що жодного відношення до господарської діяльності ТОВ "Бурком" не має, зареєстрував вказане товариство за винагороду, фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ "Бурком" не здійснював та нікого на це не уповноважував.
При аналізі наданих позивачем до перевірки первинних документів відповідачем встановлено: ненадання документального підтвердження оформлення довіреностей встановленого зразка на право отримання товару від ТОВ "Бурком", відповідно до пункту 3.6 договору поставки № 5 від 16.12.2015; ненадання копії сертифікатів якості/відповідності товару ТОВ "Бурком" відповідно до пункту 2.2 договору поставки № 5 від 16.12.2015. Також контролюючим органом згідно даних Інформаційної системи "Податковий блок", акту перевірки ТОВ "Бурком" № 499/09-19-14-01/40111114 від 30.08.2016 встановлено: відсутність працюючих в ТОВ "Бурком", необхідних для здійснення господарської діяльності протягом періоду з 22.02.2016 по 31.03.2016, при цьому чисельність працюючих товариства протягом лютого 2016 року - 2 особи, в інших періодах дані щодо наявності працюючих - відсутні; відсутність у ТОВ "Бурком" основних засобів для здійснення господарської діяльності протягом періоду з 22.02.2016 по 31.03.2016.
Враховуючи невідповідність первинних документів та матеріали кримінального провадження, внесених до єдиного реєстру досудових розслідувань № 32015090000000034 від 23.07.2015 і те, що станом на 02.12.2016 позивач не надав в повному обсязі інформації та належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт придбання товару (труба ДУ108мм в ізоляції) у ТОВ "Бурком", контролюючим органом зроблено висновки про неможливість фактичного придбання позивачем труб ДУ108мм в ізоляції за період з грудня 2015 року по березень 2016 за наслідками проведених господарських операцій з ТОВ "Бурком". Крім того, позивачем було вказано, що підставою проведення зазначених господарських операцій є також і договір купівлі-продажу № 4 від 15.12.2015, проте позивачем не було надано доказів щодо здійснення господарських операцій за вказаним договором суду першої інстанції.
На підставі акту №739/09-19-14-06/39441303 від 02.12.2016 ГУ ДФС в Івано-Франківській області 21 грудня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003761406, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 168 250,00 грн, в тому числі 134 600,00 грн основного платежу та 33 650,00 грн штрафних (фінансових) санкцій.
5 січня 2017 року позивачем подано до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0003761406 від 21.12.2016, за наслідками розгляду якої дану скаргу залишено без задоволення.
Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1, який у первинних документах зазначений як директор ТОВ "Бурком" заперечив свою участь у діяльності цього товариства, вказавши, що жодного відношення до господарської діяльності ТОВ "Бурком" не має, зареєстрував вказане підприємство за винагороду, фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ "Бурком" не здійснював та нікого на це не уповноважував. З копій матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 32015090000000034 встановлено, що до створення та незаконної діяльності причетні були особи, у розпорядження яких фактично перебували установчі документи, печатка та факсиміле підпису та в ході проведених обшуків було вилучено документи, які свідчать про незаконну діяльність у тому числі ТОВ "Бурком".
В судовому засіданні 7 червня 2017 року у даній справі допитаний свідок ОСОБА_2 - водій транспортного засобу марки "КРАЗ", який надав свідчення про навантаження труб в с. Нова Гута, вул. Суха Ліщина, 2 (склад), а також вказав, що розвантаження вказаних труб було в АДРЕСА_2 . Факт здійснення поставки саме від ТОВ "Бурком" ОСОБА_2 не підтвердив. Крім того, згідно протоколу огляду від 04.08.2016 встановлено, що за вказаною адресою знаходиться приватний будинок ОСОБА_3, яка була допитана в якості свідка згідно протоколу допиту свідка від 04.08.2016, надавши показання, що з 2003 року є власником приміщень за адресою Тисменицький р-н, с. Нова Гута, вул. Суха Ліщина, 2, однак з 2003 року по час надання показань за вказаною адресою не зберігалися труби ДУ108мм в ізоляції та не здійснювалося їх відвантаження.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем при здійсненні ним господарської діяльності та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України, а також того, що позивачем не було надано необхідних первинних документів, складених відповідно до вимог податкового законодавства, на підтвердження реальності проведених спірних господарських операцій, зокрема, між позивачем та ТОВ "Бурком", що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):