ПОСТАНОВА
Іменем України
30 травня 2019 року
Київ
справа №805/179/16-а
касаційне провадження №К/9901/3882/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2016 (суддя Бабіч С.І.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 (головуючий суддя - Геращенко І.В., судді: Арабей Т.Г., Міронова Г.М.) у справі №805/179/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" у січні 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, правонаступником якої є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування наказу від 15.01.2016 №4 щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегапром" за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.
Донецький окружний адміністративний суд постановою від 21.04.2016 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.
Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2017 залишив постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2016 без змін.
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся 11.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Зокрема, вказує на те, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства (в даному випадку підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України замість підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України) не повинні розглядатися як підстава для визнання такого наказу протиправним, якщо з його змісту можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.
Переглядаючи оскаржені судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.09.2015 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби скерувала на адресу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" запит № 3185/10/28-03-40 "Про надання інформації пояснень та підтверджуючих документів" щодо наявності відхилень показників податкового обліку щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегапром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Точмашенерго" за серпень 2015 року, який отримано позивачем 13.10.2015.
У відповідь на такий запит позивачем на адресу податкового органу направлено лист-пояснення від 03.12.2015 №03а-2/05/-595-3926, до якого долучено ряд первинних документів.
На підставі пояснень позивача судами також встановлено факт отримання Приватним акціонерним товариством "Авдіївський коксохімічний завод" запитів податкового органу: від 31.08.2015 № 2420/10/28-03-40, від 25.09.2015 № 3185/10/28-03-40; від 10.11.2015 № 4927/10/28-03-40, від 26.11.2015 № 5592/10/28-03-40. Такі запити стосуються вимог щодо надання первинних документів та пояснень щодо господарських взаємовідносин позивача за травень 2015 року, за серпень 2015 року, за період січень-червень 2015 року, та за жовтень 2015 року відповідно.
Позивач реагував на такі запити шляхом надання податковому органу відповідних копій документів, що підтверджується матеріалами справи.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби 15.01.2016 прийнято наказ № 4, згідно з яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегапром" за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.
У вказаному наказі та повідомленні від 15.01.2016 №14 про проведення перевірки правовою підставою для прийняття такого наказу визначено підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій податковий орган наголошував на тому, що правовою підставою для прийняття спірного наказу є положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Фактичною підставою для прийняття наказу від 15.01.2016 № 4 слугували висновки відповідача про те, що наданими позивачем первинними документами на виконання запитів податкового органу не усунуто обґрунтованих сумнівів відповідача щодо реальності господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегапром".
Вказаний наказ 15.01.2016 направлений позивачу.
На підставі такого наказу проведена перевірка та складений акт від 14.03.2016 №82/28-03-40/00191075, а також прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000444000/4236/10/28-03-40 та № 0000434000/4237/28-03-40/00191075 (т. 1, а.с. 193, 195).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що за результатами розгляду справи податковим органом не доведено наявності підстав, необхідних для призначення контрольного заходу спірним наказом.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зі змісту положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) вбачається, що контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку наявності хоча б однієї з таких обставин:
отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1);
виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.4).
Аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить про те, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачають різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина щодо ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень у відповідь на письмовий запит податкового органу протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.