ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2019 року
м. Київ
справа №820/1043/17
касаційне провадження №К/9901/2076/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 (суддя Тітов О.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 (головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Курило Л.В., Русанова В.Б.) у справі № 820/1043/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" звернулось до адміністративного суду з позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2016 № 0001511402 та від 13.12.2016 № 0001521402.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 18.07.2017 адміністративний позов задовольнив.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.09.2017 залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 без змін.
Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017, а також прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме - пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Зокрема, наголошує на безтоварності розглядуваних господарських операцій з підстави недоліків поданої на підтвердження транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей транспортної документації, а також відсутність у матеріалах справи доказів оплати розглядуваного товару.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо фінансово-господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Санпрікс" за липень 2016 року, результати якої оформлено актом від 24.11.2016 № 4724/20-30-14-02-10/34330281.
За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаної в Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпрікс" металопродукції за договором поставки від 29.07.2016 № 269, внаслідок непідтвердження товарного характеру здійснених операцій належним чином оформленими первинними документами.
Обґрунтовуючи свою позицію, орган доходів і зборів посилався на недоліки представлених товарно-транспортних накладних.
Крім того, Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вказувала на відсутність у вказаного постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" необхідних умов для здійснення господарських операцій.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 № 0001511402, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 193922,00 грн. за основним платежем та 96961,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 № 0001521402, згідно з яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 94120,00 грн.
За правилами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.